Дело № 2-2281/2022
УИД 62RS0004-01-2022-002190-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 21 октября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Головкиной Т.Б., действующей по ордеру,
представителя ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей по доверенности,
прокурора Яночкиной Ж.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проходил службу в должности <...>. Выслуга лет в календарном исчислении составила <...>. Истец имеет специальное звание <...>. До службы в органах внутренних дел истец проходил службу в Российской армии. За время прохождения службы истец имеет множество наград и поощрений. Приказом ответчика № от дд.мм.гггг. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден. Такого проступка истец не совершал. В настоящее время истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство двух и более лиц). В отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, но вступившего в законную силу приговора в отношении истца не выносилось. Истец убежден, что его увольнение имело место лишь в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому истца не установлена. Трагическое событие, которое произошло с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., имело большой общественный резонанс, в связи с чем руководство поспешило уволить истца по негативным основаниям. С заключением служебной проверки истец не был ознакомлен. Если руководство обнаружило в действиях истца какие-либо нарушения служебной дисциплины, то оно могло ограничиться наказанием, не связанным с увольнением. На основании изложенного, истец просил восстановить его на службе в УМВД России по Рязанской области в прежней должности - <...> с дд.мм.гггг., то есть со следующего дня после увольнения.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Головкина Т.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что служебной проверкой установлено, что истцу был предоставлен отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. дд.мм.гггг. истец, находясь в отпуске на служебном автомобилем «<...>», рег. знак <...>, направился для осуществления любительской охоты в лесной массив, расположенный в 2 км от д. Сусово Клепиковского района Рязанской области, совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 При себе у ФИО1 находилось охотничье ружье, на которое у него имелось разрешение на хранение и ношение. Со слов истца, в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. истец проснулся в палатке от криков, попытался вылезти из палатки и ощутил удар ножом в ногу. Истец вылез из палатки и произвел выстрел из ружья вверх. Когда истец вылез из палатки, то увидел перед собой ФИО4, с которым у него завязалась борьба. Истец вырвался и побежал в сторону автомобиля, чтобы взять фонарь. Вернувшись к палаткам, истец обнаружил трупы ФИО3 и ФИО4 со множественными телесными повреждениями. Испугавшись, истец покинул место происшествия на указанном служебном автомобиле, приехал в свою квартиру в <адрес>, откуда сообщил о произошедшем своему руководству, а также в дежурную часть УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. по факту обнаружения трупов ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он содержится под стражей.
По выводам заключения служебной проверки, истец, находясь в отпуске, используя закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях, отправился на нем для осуществления охоты. Истец, являясь участником событий, в ходе которых наступила насильственная смерть двух человек, мер по охране места совершения преступления не принял, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а покинул место происшествия, уехав домой. Перечисленные действия истца, по мнению ответчика, причинили ущерб репутации истца как сотрудника органов внутренних дел, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Данный проступок истца усугубляется его публичностью, поскольку об этом проступке стало известно сослуживцам истца, сотрудникам следственного комитета, что негативно влияет на общественное мнение. Таким образом, истец, по мнению ответчика, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому истец был законно и обоснованно уволен приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании в обоснование иска дополнительно пояснили, что в ходе проведения служебной проверки должностные лица УМВД России по Рязанской области пришли к неверному выводу об отсутствии у истца разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Такое разрешение было выдано истцу на период весенней охоты 2022 года. Приказ о назначении служебной проверки был издан дд.мм.гггг. – на несколько дней позже получения от истца объяснений по факту вмененного ему дисциплинарного проступка. Получение данных объяснений от истца фактически не производилось, поскольку лицо, отбиравшее такие объяснения, лишь перепечатал текст объяснений истца, данных им ранее следователю по факту указанного выше происшествия. Истец не смог сразу после обнаружения трупов сообщить об этом в полицию по телефону, поскольку не имел для этого технической возможности – его сотовый телефон был разряжен. Возвращаясь на автомобиле с места происшествия в своё жилище, истец не мог сообщить об обнаружении трупов с признаками насильственной смерти в ближайшие к месту происшествия территориальные подразделения полиции, поскольку истец не знал, где такие подразделения находятся. Оставление истцом места происшествия никак не повлияло на сохранность следов и вещной обстановки на месте происшествия, поскольку оно находилось в отдаленной лесистой местности. Вменённое истцу неправомерное использование служебного автомобиля в личных целях для выезда к месту охоты во время отпуска не является достаточным основанием для увольнения истца. Увольнение истца вызвано лишь предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. в своем заключении пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 10 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ,
1. Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В силу ч.1, 2, 3 ст. 22 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт. Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, на различных должностях проходил службу в Вооруженных силах РФ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. затем в органах по контролю за оборотом наркотических средств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., после чего в органах внутренних дел с дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. между начальником УМВД России по Рязанской области и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации ФИО12 Р.Р. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № <...> ФИО1 с дд.мм.гггг. назначен на должность <...>
Указанная должность относится к должностям старшего начальствующего состава полиции федеральной государственной службы в органах внутренних дел с соответствующим предельным специальным званием – «подполковник полиции» (п.1.1 должностного регламента).
В подчинении заместителя начальника указанного отдела находятся 7 сотрудников отдела.
Лицо, замещающее данную должность, обязан, в частности,
- выполнять требования ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3.1);
- осуществлять непосредственное руководство и контроль за детальностью отдела (п.3.2),
- соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности во внеслужебное время (п.3.30).
Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № <...> ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2022 год в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Для проведения отпуска ФИО1 решил выехать дд.мм.гггг. вместе с ФИО3, <...> года рождения, и ФИО4, <...> года рождения, на охоту в лесном массиве вблизи <адрес>.
Для выезда к указанному месту ФИО1 в личных целях использовал закрепленный за ним служебный автомобиль «<...>», гос. рег. знак <...>, на котором приехал в указанный лесной массив.
Данный служебный автомобиль был закреплен за ФИО1 приказом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Рязанской области» от дд.мм.гггг. №.
В вечернее время дд.мм.гггг. ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 в лесном массиве вблизи <адрес> установили палатки для ночлега и недалеко от места стоянки подготовили скрадок для осуществления охоты в утреннее время дд.мм.гггг., после чего указанные лица стали ужинать, при этом распивая спиртные напитки.
В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. после событий, обстоятельства которых до настоящего времени не выяснены и расследуются по уголовному делу, ФИО1 обнаружил трупы ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти.
После этого ФИО1, покинул место происшествия (упомянутый лесной массив), где находились указанные трупы с признаками насильственной смерти, и уехал к себе домой по адресу: <адрес>.
При этом ФИО1 не принял мер по охране места происшествия и не сообщил о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции,
Около 08 час.15 мин. дд.мм.гггг. ФИО1 по телефону сообщил о событиях, в ходе которых им были обнаружены трупы ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти, в дежурную часть УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам Касимовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения дд.мм.гггг. <...> трупов ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти (множественными колото-резаными ранами).
В тот же день - дд.мм.гггг. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
Начальник УМВД России по Рязанской области издал приказ о назначении с дд.мм.гггг. служебной проверки по факту указанных событий, в ходе которых ФИО1 обнаружены трупы ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти.
дд.мм.гггг. в рамках данной служебной проверки истец изложил свои письменные объяснения по существу служебной проверки.
По объяснениям истца, в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. истец проснулся в палатке от криков, попытался вылезти из палатки и ощутил удар ножом в ногу. Истец вылез из палатки и произвел выстрел из ружья вверх. Затем истец увидел ФИО4, с которым у него завязалась борьба. Истец вырвался и побежал в сторону автомобиля, чтобы взять фонарь. Вернувшись к палаткам истец обнаружил трупы ФИО3 и ФИО4 со множественными телесными повреждениями. Испугавшись, истец покинул место происшествия на указанном служебном автомобиле, приехал в свою квартиру по месту жительства в <...>, откуда сообщил о произошедшем руководству, а также в дежурную часть УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. составлено заключение по материалам указанной служебной проверки.
По выводам заключения служебной проверки<...> ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный проступок, согласно заключению служебной проверки, выразился в том, что ФИО1, находясь в отпуске, используя закрепленный за истцом служебный автомобиль в личных целях, отправился на нем совместно с ФИО3 и ФИО4 для осуществления охоты в лесной массив, расположенной в <адрес>, где, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил подготовку к охоте. Также ФИО1, являясь участником событий, в ходе которых наступила насильственная смерть ФИО3 и ФИО4, не принял мер по охране места совершения преступления и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а покинул место происшествия, уехав домой.
В связи с совершением указанного проступка ФИО1, по выводу заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.
дд.мм.гггг. данное заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. начальник УМВД России по Рязанской области издал приказ №, которым предписал УРЛС УМВД России по Рязанской области подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
дд.мм.гггг. Врио начальника УНК УМВД России по Рязанской области составил представление об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.
В тот же день с данным представлением был ознакомлен истец ФИО1
дд.мм.гггг. начальник УМВД России по Рязанской области издал приказ от дд.мм.гггг. №, в соответствии с которым с <...> ФИО1, <...>, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство двух и более лиц), ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя ответчика, материалами указанной служебной проверки, в том числе копией постановления о возбуждении названного уголовного дела, копией протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, перечисленными приказами ответчика, представлением к увольнению истца.
Необоснован довод истца о том, что объяснения истца по существу вменённого ему проступка были получены до назначения указанной служебной проверки.
Так, по мнению истца, приказ о назначении служебной проверки был издан дд.мм.гггг., в то время как объяснения истца были отобраны дд.мм.гггг..
С указанными доводами истца нельзя согласиться.
Так, в приказе начальника УМВД России по Рязанской области о назначении служебной проверки в отношении истца не заполнена графа с датой издания приказа. Вместе с тем, в п.1 приказа прямо указано назначить служебную проверку по факту названного проступка с дд.мм.гггг.. Следовательно, данный приказ о назначении служебной проверки был издан не позднее дд.мм.гггг., а также не ранее этого дня, когда в УМВД России по Рязанской области поступила информация о совершении истцом данного проступка.
На указанном приказе имеется отметка «СЭД МВД № от 12.04.2022», но, данная отметка указывает лишь на дату регистрации этого приказа в системе электронного документооборота МВД России (сокращённо – СЭД МВД), а не на дату издания приказа.
Как следует из объяснений ответчика, приказ начальника УМВД России по Рязанской области о проведении названной служебной проверки имел место уже дд.мм.гггг., но зарегистрировать данный приказ в тот же день – дд.мм.гггг. (в нерабочий день, субботу) не представилось возможным. Регистрация приказа произведена позже – дд.мм.гггг..
Таким образом, объяснения истца по существу вменённого ему проступка получены в рамках названной служебной проверки.
Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что фактически объяснения истца в ходе служебной проверки получены не были, поскольку оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области ФИО9 – член комиссии по проведению служебной проверки, отбиравший указанные объяснения, лишь перепечатал объяснения, которые истец ранее изложил следователю в связи производством по уголовному делу.
Данный довод истца опровергается текстом названных письменных объяснений с собственноручной записью истца «С моих слов напечатано верно, мной прочитано» и проставленной истцом датой «09.04.2022» и подписью, а также соответствующими показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, отбиравшего указанные объяснения у истца в рамках указанной служебной проверки.
Сами по себе описки в тексте этих объяснений, например, фраза «Вопрос следователя» не является достаточным основанием для вывода о том, что данные объяснения фактически не были получены в ходе служебной проверки. При этом фактические обстоятельства, изложенные в объяснениях, истцом не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Довод истца о том, что истец сразу после обнаружения трупов не смог сообщить об этом в полицию по телефону в связи с разрядкой телефона и незнанием места расположения ближайших к месту происшествия территориальных подразделений полиции, истцом не доказан.
Согласно предоставленной УМВД России информации, по маршруту следования истца на автомобиле от места происшествия до своего жилища в г. Рязани истец проезжал круглосуточный стационарный пост ДПС.
Кроме того, по пути следования истца также находились - в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области - пункт полиции, а в г. Спас-Клепики – ОМВД России по Клепиковскому району.
Истец не представил в суд доказательств невозможности выяснить расположение указанных (ближайших к месту происшествия) подразделений органов внутренних дел, немедленно сообщить в полицию об обнаружении признаков преступления, после чего возвратиться на место происшествия с целью его охраны до прибытия следственно-оперативной группы.
Несостоятельна ссылка истца на то, что его уход с места происшествия не мог повлиять на сохранность следов преступления, поскольку место происшествия расположено в удаленной лесистой местности.
Сама по себе удалённость места происшествия не обеспечивает сохранность обстановки и неизменного положения предметов, имеющих отношение к совершению преступления, например, орудий преступления, следов пальцев рук, обуви, транспортных средств, пятен крови.
Для охраны места происшествия необходимо неотлучно находиться на месте совершения преступления до прибытия следственно-оперативной группы, а также обеспечить сохранность следов преступления как от воздействия посторонних лиц, так и от неблагоприятных природных факторов.
За время отсутствия истца на указанное место происшествия могли явиться любые лица, имевшие возможность с различными целями произвести изменения в обстановке места происшествия, в том числе уничтожить или повредить следы и вещественные доказательства.
Необоснован довод истца о том, что пользование названным служебным автомобилем «<...>», гос. рег. знак <...>, в личных целях (для поездки на охоту) не является существенным дисциплинарным проступком.
Согласно подпункту 12 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, к числу которых относится использование служебного автомобиля в личных целях, являющееся грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 12 части 2 ст. 49 того же Федерального закона.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения вмененное истцу правонарушение в виде подготовки к охоте без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно письму Министерства природопользования Рязанской области от дд.мм.гггг. №, истцу ФИО10 дд.мм.гггг. было выдано разрешение на добычу птиц серии № на период весенней охоты 2002 года на территории общедоступных охотничьих угодий Клепиковского и Спасского района Рязанской области.
Таким образом, ответчик обоснованно пришел к следующим выводам.
ФИО1, находясь в отпуске, используя закрепленный за истцом служебный автомобиль в личных целях, отправился на нем совместно с ФИО3 и ФИО4 для осуществления охоты в лесной массив, расположенной в д. Сусово Клепиковского района Рязанской области. ФИО1, являясь участником событий, в ходе которых наступила насильственная смерть ФИО3 и ФИО4, не принял мер по охране места совершения преступления и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а покинул место происшествия.
Указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника органа внутренних дел, органу внутренних дел, где проходил службу истец, поскольку сведения об указанном проступке стали известны (как правильно отражено в заключении служебной проверки) сотрудникам следственного комитета, сотрудникам УМВД России по Рязанской области, представителям общественности.
В связи с изложенным, истец, имея специальное звание майора полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).
Довод истца об оставлении ответчиком без внимания результатов его служебной деятельности (наличие многочисленных поощрений и наград, положительных характеристик) является необоснованным.
Из заключения служебной проверки следует, что комиссии было известно о положительных характеристиках и поощрениях истца, но это не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка и не свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка.
Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
На день вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был трудоспособен, в отпуске не находился, что никем не оспаривалось.
Следовательно, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о восстановлении на службе.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/