Дело № 5-18/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004323-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя т/с «Toyota Highlander» г/н №, двигаясь по автодороге Ростов-на-Дону – <адрес> 11км.+450м., в <адрес>, при совершении обгона, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с «Cherry Tiggo» г/н №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершал маневр поворот налево, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В связи с дорожно-транспортным происшествием водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

Водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ Азовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № квалифицированы как легкий вред здоровью.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» - ФИО11 установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., на автодороге Ростов-на-Дону – <адрес> 11км.+450м., явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В последствие, инспектором ДПС ГИБДД установлено, что в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Cherry Tiggo» г/н № - Потерпевший №2 причинен вреда здоровью, средней тяжести, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд поступили письменные пояснения ФИО1, приобщенные к материалам дела, при этом ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде вину ФИО1 не признал, ссылался на выводы эксперта №, согласно которых нарушений ПДД ФИО1, которые находились бы в причинной связи с факт происшествия столкновения автомобилей, не установлено. Считает, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава правонарушений и оснований привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неверного совершения маневра, а именно поворота налево водителем автомобиля Чери Тиго.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 в судебном заседании показал, что вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена инспектором верно, поскольку считает, что сразу после ДТП ФИО1 вину свою не отрицал, дал объяснения согласно которых согласился, что совершал обгон и не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 не оспаривал. Свои показания ФИО1 изменил, только когда стали проводить расследование по факту причинения потерпевшему вреда здоровью, в результате данного ДТП и понимая, что за данное нарушение наказание более суровое, чем штраф. Поддержал позицию, которая имеется в материалах дела в письменном виде. Просил признать Мокрицкого виновным в совершении правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов: ФИО12, ФИО8, ФИО9, инспектора ФИО11, исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя т/с «Toyota Highlander» г/н №, двигаясь по автодороге Ростов-на-Дону – <адрес> 11км.+450м., в <адрес>, при совершении обгона, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с «Cherry Tiggo» г/н №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершал маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Азовский» ФИО11 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с установлением нарушений п.9.10 ПДД РФ ФИО1

Согласно данному постановлению ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признал, в графе лично указал «с нарушением согласен». Данное постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Cherry Tiggo» г/н № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортно-криминалистический центр ГУ МВД по РО №.

Согласно выводов эксперта по заключению № следует, что водитель автомобиля «Cherry Tiggo» - Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель Потерпевший №1 располагал возможностью предотвратить ДТП. (л.д.94).

В заключении указано, что водитель автомобиля «Toyota Highlander» - ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что выполнял исследование и давал заключение, исследование были выполнено на основании предоставленных ему данных, а именно копии материала дела об административном правонарушении, в котором имелись схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериал, видеозапись (после ДТП). Транспортное средство «Toyota Highlander» осматривалось, но частично было отремонтировано, автомобиль «Cherry Tiggo» не осматривался. Эксперт поддержал свое заключение №.

Согласно выводов эксперта водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При этом, эксперт ФИО12 не смог ответить на вопрос с какой скоростью двигался автомобиль «Toyota Highlander», под управлением ФИО1, который совершал обгон движущихся впереди транспортных средств по полосе встречного движения и в заключении такого расчета нет. Эксперт основывал свои выводы и расчеты на основании письменных объяснений участников ДТП.

Кроме того, согласно заключению исследовательской части заключения № следует, что по следам осыпи и следов от шин автомобилей место столкновения установлено на левой полосе проезжей части дороги или на полосе встречного движения.

Суд не принимает во внимание выводы по заключению эксперта ФИО12 и относится к ним критически, поскольку не в полном объеме исследованы все обстоятельства происшествия, а именно эксперт не смог осмотреть транспортное средство Потерпевший №1 (автомобиль продан), а автомобиль ФИО1 частично отремонтировал. Также, установить с какой скоростью двигался автомобиль «Toyota Highlander» эксперт не смог, кроме того поскольку место столкновения установлено на полосе встречного движения, то следует, что автомобиль «Cherry Tiggo» уже совершал маневр поворот налево и находился на полосе встречного движения, когда автомобиль «Toyota Highlander» въехал в заднюю часть автомобиля «Cherry Tiggo».

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, который показал, что проводил свое исследование по обстоятельствам произошедшего на участке дороги Ростов-Рогожкино 11 км.+450м. ДТП и составил акт экспертного исследования. Поддержал свое исследование и показал, что исследование проводил по фотоматериалу, и исследования повреждений по фото, на основании чего сделаны выводы, что водитель автомобиля Черри Тиго должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Чери Тиго не соответствовали указанным требованиям ПДД, что находится в причинной связи с фактом ДТП. При этом, действия водителя Тойота были направлены на предотвращение столкновения, в связи с возникшей опасностью, а именно маневра поворота налево автомобиля Чери Тиго и водитель принял меры, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Каких-либо нарушений ПДД водитель Тойота не допускал, поскольку при совершении маневра обгон, где это не запрещено двигался по полосе дороги, не создавая помех, а автомобиль Чери Тиго совершая маневр не убедился в безопасности совершения такого маневра, в результате чего произошло ДТП. Считает, что к действиям водителя автомобиля Тойота нарушение требований п.9.10 ПДД не применимы. При этом, также подтвердил что место столкновения было на полосе дороги встречного движения. Скорость движения автомобиль определил согласно объяснений водителей.

В суде был допрошен инспектор ФИО11, который показал, что они выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ автодороги Ростов-Рогожкино 11 км.+450м, составили схему, собрали первичный материал и учетом пояснений участников ДТП и с учетом повреждений, осмотренных автомобилей было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, и он не отрицал свою вину. На данном участке дороги выезд на встречную полосу движения запрещен, но на момент осмотра места ДТП дорожной разметки не было видно, поскольку после зимнего периода она вытирается. При осмотре места ДТП, по показаниям участников место столкновения установлено на полосе встречного движения. Поскольку автомобиль «Toyota Highlander» въехал в заднюю часть автомобиля «Cherry Tiggo», учитывая показания участников ДТП, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с тем, что он виновен. Он считает, что ФИО1 двигаясь по полосе встречного движения, не соблюдая дистанцию, увидел автомобиль Черри, который совершал поворот налево, не успел уйти от столкновения. Никакой записи с видеорегистратора они не просматривали, кто-то из участников ДТП принес флешку с видеорегистратора, но просмотреть ее не представилось возможным. Других свидетелей ДТП не установили.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Исходя из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ инспектор установил, что ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено судом при рассмотрении дела участок автодороги Ростов-Рогожкино 11 км+450м имеет две полосы с двусторонним движением. Автомобиль Черри Тиго двигался по полосе дорожного движения и после включения сигнала «поворот налево» стал совершать маневр, а автомобиль Тойота совершая двойной обгон не в положенном месте, с неизвестной скоростью, увидев автомобиль Черри, который собирается совершать маневр поворот налево, пытался вернуться в свою полосу движения въехал в заднюю часть автомобиля Черри.

Суду предоставлена схема организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> – <адрес>, участок 11 км.+450м. согласно которой следует, что перед участком, где произошло ДТП установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен), имеется по всей линии дороги дорожная разметка 1.1 ПДД и там где имеется перекресток или место для совершения поворота или разворота дорожная разметка 1.7.

С учетом выводов экспертов (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, также акта исследования №) следует, что водитель автомобиля Черри Тиго - Потерпевший №1 нарушил требования п.1.2,1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. При этом, данные выводы основаны на письменных объяснениях участников дорожного движения.

Согласно объяснений Потерпевший №1 (л.д.5) он «включил указатель левого поворота» для совершения маневра поворот налево. Однако, согласно первоначальных объяснений ФИО1 (л.д.6) не указано, что автомобиль Черри Тиго перед совершением маневра налево не указал левый поворот. При этом, в дополнительных объяснениях ФИО1 (л.д.69) указал, что автомобиль Чери Тиго при совершении маневра поворот налево не включил указатель левого поворота.

Таким образом, выводы экспертов основаны только на версии водителя автомобиля Тойота – ФИО1, данные через три месяца после ДТП. И данная версия Мокрицкого появилась только после возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Суд не принимает во внимание выводы экспертов: ФИО12 (№), ФИО10 (№ л.д.170-208), ФИО9 и относится к ним критически, поскольку выводы указанных экспертов построены на фотоматериале и письменных объяснений ФИО1, данные только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, который изменил свои первоначальные показания. Экспертами не учитывались показания Потерпевший №1 данные сразу после ДТП.

Кроме того, указанными экспертами не были приняты во внимание положения п.9.1(1) ПДД РФ, а также наличие на данном участке дороги, где Мокрицкий совершал двойной обгон, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Выводы экспертов, что на данном участке отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающая совершение маневра «обгон» не соответствуют действительности. На данном участке имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, однако со слов участников дорожного движения и инспектора ДПС дорожная разметка была не видна.

Кроме того, в указанных заключениях экспертов указано, что водитель автомобиля Черри Тиго обязан был пропустить автомобиль Тойота, что суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует учитывать, что преимущественным движением по дороге признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Отсутствие дорожной разметки на указанном участке автодороги указывает на то, что водитель обязан руководствоваться дорожными знаками, однако Мокрицкий совершая маневр обгон обязан был понимать, что на данном участке дороги запрещен обгон.

Выводы экспертов, что водитель автомобиля Тойота – ФИО1 двигался по автодороге с соблюдением требований ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить дорожно транспортное происшествие, и принял все меры к остановке, однако никто из экспертов не смог установить с какой скоростью двигался автомобиль Тойота, и основывались только на пояснениях данного водителя данные только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд находит, что водитель автомобиля Тойота – ФИО1 допустил нарушения ПДД РФ, и в совокупности нарушение п.1.3, 9.1(1), 9.10, 11.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении, если запрещено), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, совершающих поворот, или выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схемой дорожно – транспортного происшествия, рапортами, письменными объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при допущенных водителем Тойота нарушениях ПДД РФ, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы и постоянный доход суду не представлены, в связи с чем назначить наказание в виде административного штрафа суд считает нецелесообразным.

Считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Также учитывая мнение представителя потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 не пытался извиниться и загладить причиненный им вред здоровью потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено 09.02.2023г.

Судья Кислова Е.В.