Судья Гельфенштейн В.П.

№33-2740/2023

10RS0005-01-2022-001653-56

№2-301/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью«Сентинел Кредит Менеджмент» (далее также – ООО «СКМ», истец) обратилось в суд с иском к К.А.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму (...). На основании договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ № к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В настоящее время заемщик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 18.05.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.06.2022. Истец просил суд взыскать с К.А.ВБ. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...).

Определением судьи от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате госпошлины в размере (...)., а всего (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Обращает внимание на то, что согласно приложенному к исковому заявлению расчету на момент передачи прав требований (на ХХ.ХХ.ХХ) задолженность уже составляла (...) руб. Поскольку в представленных истцом документах отсутствует график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в настоящем споре не применимы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №СП2-771/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере (...). на срок (...). под (...)% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила (...)., первый платеж в размере (...). последний платеж в размере (...) руб., платежная дата - 27 число каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспаривались.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Банк ВТБ (ПАО).

ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) как правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права (требования) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ перешли к ООО «СКМ».

О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен истцом (л.д. 13).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., из них: просроченная задолженность по основному долгу – (...).; просроченная задолженность по процентам – (...).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.05.2022 на основании заявления кредитора мировым судьей вынесен судебный приказ № СП2-771/2022 в отношении должника ФИО1, который определением того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (ст. 129 ГПК РФ).

В контексте положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), дату отмены судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), учитывая, что обращение истца в суд с иском посредством почтовой связи имело место ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 94), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении предусмотренных спорным кредитным договором периодических ежемесячных платежей, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца к мировому судье (ХХ.ХХ.ХХ), то есть в период ХХ.ХХ.ХХ и ранее.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом согласованного сторонами количества, размера и срока периодических платежей (п. 6 кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, в отношении платежей, подлежавших внесению ответчиком начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (десять платежей по (...) руб. и один платеж в размере (...) руб.), а всего на сумму (...) руб., в связи с чем судом были усмотрены основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере (...) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет (...) руб. ((...) руб. / (...). х (...) руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право кредитора также закреплено ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 4.1.2 общих условий кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, достоверных доказательств осуществления Банком ВТБ24 (ПАО), Банком ВТБ (ПАО) либо ООО «СКМ» досрочного востребования спорной задолженности, что могло бы свидетельствовать об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Само по себе указание в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № от ХХ.ХХ.ХХ на объем прав требования в сумме (...) руб. не свидетельствует о досрочном востребовании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии графика платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку размеры периодических платежей и сроки их внесения предусмотрены индивидуальными условиями спорного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы при определении объема требований, в отношении которых срок исковой давности надлежит считать пропущенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными спорным кредитным договором размерами периодических платежей и сроками их внесения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи