Дело № 2-122/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 25 апреля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А., секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР- Групп» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к ООО «СР-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 926862,92 руб., стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа, пени, предусмотренных п. 8 ст. 7 ФЗ-214 за период с /дата/ по /дата/ в размере 347758,97 руб. и по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (Том 2 л.д. 10-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в Жилом многоквартирном доме № /номер/ расположенном по строительному адресу: /адрес/ (п. 1.1. Договора), площадью /данные изъяты/ кв.м.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства от /дата/ ответчик передал, а Истец принял квартиру № /номер/, расположенную на 6-ом этаже жилого дома по адресу: /адрес/, состоящую из 2 комнат, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объект передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке и комплектующими согласно приложения /номер/ к Договору.

Одновременно с датой подписания Акта приема - передачи объекта долевого строительства в присутствии представителя независимой экспертной организации ООО «Союз-Эксперт» составлен акт о выявленных недостатках (Акт осмотра Объекта), который был направлен Ответчику /дата/.

Выявленные в процессе приемки недостатки квартиры подлежали устранению Ответчиком в течение 60 календарных дней.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и не устранил выявленные недостатки. Истец с привлечением независимой экспертной организации ООО «Союз-Эксперт» произвел оценку стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта от /дата/ № /номер/ стоимость материалов составляет руб. 58 коп. Стоимость работ оценена в 1028667 руб., 07 коп.

Стоимость экспертизы согласно приложенному договору составила 20000 рублей.

Кроме того, площадь переданной квартиры меньше, чем по договору.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (Том 2 л.д. 10-14).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР- Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ между ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в Жилом многоквартирном /адрес/.2, расположенном по строительному адресу: /адрес/ (п. 1.1. Договора), площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 17).

/дата/ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры общей площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 18).

/дата/ ООО «СОЮЗ-Эксперт» составлен акт осмотра объекта с указанием недостатков в квартире (Том 1 л.д. 19-21).

/дата/ указанный акт с выявленными недостатками направлен ответчику (Том 1 л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ-Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, переданной истцу ответчиком, составляет 1 028 667,07 рублей (Том 1 л.д. 70 оборот).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт» следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/ не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 777985,36 руб. Площадь квартиры на 0,58 кв.м. меньше площади согласно условиям договора. Стоимость разницы в площади составляет 141380,89 руб. Уборка составляет 7496,67 руб. Для повторного использования могут быть пригодны ламинат, дверные блоки межкомнатные, дверной блок входной, оконный блок балконный. Стоимость материалов составляет 50 535,08 руб. Дополнительно эксперт указал, что стоимость демонтажа и монтажа, указанные в вопросе № 2 учтены в стоимость устранения недостатков при ответе на вопрос № 1 (Том 1 л.д. 175-178).

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков и суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 785482,03 руб. (777985,36 руб. + 7496,67 уборка).

Поскольку судом установлено, что площадь переданного объекта недвижимости меньше площади жилого помещения на 0,58 кв.м., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости разницы в площади переданного объекта недвижимости в размере 141380,89 руб., что согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 347758,97 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору надлежит учесть и принять во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в силу с 01.01.2025, были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ -214, за период с 1 января 2025 г. до 25 марта 2025 г., поскольку в указанный период действовал мораторий на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - /дата/).

Поскольку в период с /дата/ по /дата/ также действовал мораторий на взыскание неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за весь заявленный период.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в действующей редакции), суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с /дата/ до фактического исполнения обязательства.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 ФЗ-214, в виду введения моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств и не приведено доводов в исковом заявлении причинения морального вреда, повлекшее для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных страданиях. При этом закон прямо предусматривает право истца на возмещение морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 20000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета городской округ Клин Московской области госпошлина в размере 26537,25 руб. (23537,25 имущественные требования+3000 моральный вред), поскольку при подаче иска в суд истец был освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью четвертой статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно счету на оплату /номер/ от /дата/, стоимость проведенной экспертизы составила 110 000 рублей (Том 1 л.д. 108).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 61 % от заявленного первоначального иска, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 67100 рублей, а с истца 42 900 рублей.

Поскольку ответчиком внесены на депозит Управления судебного департамента в счет оплаты стоимости экспертизы 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации 17 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 785 482,03 руб., денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 141 380,89 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР- Групп» о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ИНН <***> в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт», ИНН <***> стоимость экспертизы в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт», ИНН <***> стоимость экспертизы в размере 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», ИНН <***> в бюджет г.о. Клин Московской области госпошлины в размере 26537,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина