Судья Щеблютов Д.М. дело № 21-602/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 12 июля 2023 года
Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16, на решение Октябрьского районного суда города Самары от 19.07.2022, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 14.03.2023 о признании директора по развитию акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 14.03.2023, должностное лицо – директор по развитию акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО16 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе, ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник по доверенности ФИО17, действующая в интересах ФИО16 подержала доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО18 возражала против доводов жалобы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 14.02.2022 через личный кабинет она обратилась в АО «ССК» с заявлением о технологическом присоединении к электросети дачного дома расположенного в <адрес>. Далее, в связи с тем, что длительное время подключения к электросети не произошло, она подала в АО «ССК» заявление о расторжении договора подключения, на которое также не получила ответ. Считает, что на момент обращения с заявлением в УФАС о привлечении к ответственности АО «ССК», договор технологического присоединения являлся действующим, но не был исполнен по вине АО «ССК».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, согласно заявке ФИО2 от 14.02.2022 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,22 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств - III.
15.04.2022 был заключен договор № между ФИО3 и АО «ССК» о технологическом присоединении. АО «ССК» в адрес ФИО4 посредством личного кабинета на сайте АО «ССК» были направлены Технические условия №№ (далее - ТУ №) от 15.04.2022 г. и счёт на оплату. Оплата счета по договору № была произведена 28.04.2022 г.
В пункте 13 технологических условий от 15.04.2022 № указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Оплата счёта по Договору № была произведена ФИО5 28.04.2022 г., что подтверждается чек-ордером. Условия договора от технологическом присоединении, к электросети дачного дома ФИО6 расположенного в <адрес> в установленный договором срок не выполнены.
Вина директора по развитию АО «ССК» ФИО16, в совершении административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: жалобой ФИО7 (л.д. 40), типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.45-50), приложением к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2022 (л.д. 50), счетом № от 15.04.2022 (л.д. 51), заявкой (л.д. 53), а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела и судом им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены, в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось, фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что договор о технологическом присоединении жилого дома ФИО8 расторгнут, в связи с чем, у ФИО16 отсутствовали обязательства его выполнения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
09.06.2022 в адрес АО «ССК» поступило обращение от ФИО9 о расторжении Договора, в котором она просит расторгнуть договор и вернуть оплату договора в размере <данные изъяты>. на расчетный счет в срок до 10.07.2022.
Письмом от 21.06.2022 АО «ССК» направило в адрес потребителя проект соглашения о расторжении договора.
28.07.2022 письмо получено ФИО19, однако, подписанное со стороны ФИО10 соглашение в адрес АО «ССК» не поступало и в материалы такого заявления от имени ФИО11 не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь пунктом 16 Правил ТП у заявителя есть право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Вместе с тем, письмо ФИО12 от 09.06.2022 с просьбой расторгнуть договор было направлено до момента истечения срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, то есть у заявителя отсутствовали основания для обращения с заявлением о расторжения договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 15.04.2022 направленного АО «ССК» в адрес ФИО13 указано, что соглашение вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, при этом АО «ССК» не получив от ФИО14 подписанного соглашения о расторжении договора, каких-либо действий к выполнению технологического присоединения к электрическим сетям не предпринимало.
Таким образом, должностное лицо УФАС по Самарской области и суд, верно пришли к выводу о совершении директором по развитию АО «ССК» ФИО16 административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 3,7 подпункта «б» пункта 16 Правил ТП, а именно нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления административного органа проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены по основаниям, изложенным в решении суда, не согласиться с выводами суда, оснований нет.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 14.03.2023 о признании должностного лица – директора по развитию акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда города Самары от 26.04.2023, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------