УИД 68RS0013-01-2022-002222-64

Дело №2а-1272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, их представителя адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП) находится исполнительное производство №47744/21/68008-ИП от 30 января 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020977155, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области.

В 2021 году она исполнила все действия, предписанные исполнительным документом.

28 декабря 2021 г. ею получено предписание-требование №1 от 28 декабря 2021 г., где указаны уже выполненные ею требования исполнительного листа. При получении данного документа она выразила письменное несогласие и передано в Мичуринский РОСП письмо с пояснениями по исполнению ей всех требований исполнительного листа.

29 декабря 2021 г. ею передано в Мичуринский РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением всех требований исполнительного листа.

22 января 2022 г. она получила ответы из Мичуринского РОСП от 19 января 2022 г. на её пояснения и заявление об окончании исполнительного производства. Оба ответа содержат отказ Мичуринского РОСП в окончании исполнительного производства по причине непроизведенного демонтажа «конструкции», предписанного исполнительным листом.

Считает, что указанный демонтаж был ею выполнен, поэтому она направила заявление в Мичуринский РОСП с просьбой конкретизировать отказ в окончании исполнительного производства с конкретным указанием непроизведенных ею работ по демонтажу.

В ответе Мичуринского РОСП от 17 февраля 2022 г. ей было указано, что «фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться также демонтаж кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения-холодной пристройки».

Считает, что данная трактовка Мичуринского РОСП незаконно подменяет требование исполнительного листа серии ФС № 020977155 о демонтаже «конструкции» на требование о демонтаже «кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения-холодной пристройки».

Указывает на то, что в исполнительном листе требование о демонтаже «холодной пристройки» с неотъемлемыми или другими частями отсутствует, а демонтажу подлежит только точно определенная «конструкция».

По данным основаниям административный истец полагает, что эта трактовка не может быть принята к исполнению в соответствии с «Законом об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство должно проводиться в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС №020977155.

В требованиях исполнительного листа серии однозначно указано, что демонтировать необходимо только «конструкцию», имеющую следующие характеристики: «конструкция» состоит: «из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружней капитальной стене жилого дома №*** на уровне выше пола второго этажа», «конструкция» опирается «на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения», но не состоит из них, «конструкция» огорожена «с боков и лицевой части металлическими решетками», но не состоит из них.

Считает, что если бы «конструкция», подлежащая демонтажу состояла из крыши, стены, опор, решеток, то эти элементы были бы перечислены, как ее составные части (состоящая из крыши, стены, опор, решеток). Но в Исполнительном листе указано - опирающаяся и огороженная, а не состоящая из крыши, опор, решеток. Состоит конструкция только «из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружней капитальной стене жилого дома №74 на уровне выше пола второго этажа.

В Исполнительном листе ничего не сказано о демонтаже колонн и решеток, данные элементы упоминаются только как уточнение места нахождения «конструкции», подлежащей демонтажу.

Исполнительным листом предусмотрен демонтаж только «конструкции», но никоим образом, не элементов, к которым «конструкция» примыкает, на какие она опирается и которыми она огорожена (стена дома, колонны, решетки), эти элементы в состав «конструкции» не входят и демонтажу не подлежат.

Вопреки же содержанию исполнительного листа серии ФС № 020977155, административный ответчик объединяет колонны и решетки с «конструкцией», указывает эти объекты, как составные части «конструкции», подменяя при этом термин «конструкция» на термин «холодная пристройка», который отсутствует в исполнительном документе, чем незаконно меняет содержание исполнительного листа.

Взыскатели ФИО4 и ФИО5 уже обращались в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением от 21 августа 2019 г., в котором содержались требования: об указании дополнительных объектов для демонтажа, не входящих в «конструкцию», и примыкающие к стене дома на уровне ниже пола второго этажа, а именно: «восемь кирпичных колонн прямоугольного сечения», на которые опирается конструкция, и «металлические решетки ограждения конструкции с боков и лицевой стороны», о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. по делу 2-436/2018.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2019 г. взыскателям ФИО4 и ФИО6 отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные ими требования по существу направлены на несогласие и изменение содержания резолютивной части решения суда. Данное Определение неправомерно проигнорировано Мичуринским РОСП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 от 31 октября 2019 г. исполнительное производства №52159/19/6808-ИП было окончено в связи с полным исполнением.

Взыскатель ФИО4 с данным постановлением был не согласен и по его административному иску к Мичуринскому РОСП Мичуринским городским судом Тамбовской области было вынесено решение от 3 июля 2020 г. Постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО7 от 31 октября 2019 г. было отменено. В мотивировочной части данного решения содержалось также свое толкование судом состава «Конструкции» подлежащей демонтажу, которое отличается от содержания исполнительного листа серии ФС № 020977155.

Мичуринский РОСП ссылается на мотивировочную часть данного решения, отказываясь оканчивать исполнительное производство в связи с полным исполнением.

Однако он считает, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2020 г., является решением по административному делу и данным решением не могут разъясняться судебные акты по гражданскому делу.

Мотивировочная часть данного решения не является разъяснением исполняемого решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-436/2018 и не может применяться и исполняться, как разъяснение этого решения. При исполнении исполнительного документа по гражданскому делу судебному приставу - исполнителю руководствоваться мотивировочной частью решения от 3 июля 2020 г. по административному делу, как разъяснением, недопустимо.

Кроме того, мотивировочная часть данного решения противоречит и определению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2019 г., которое Мичуринский РОСП неправомерно игнорирует.

В ходе исполнительного производства ею выполнены все требования исполнительного листа № ФС 020977155 от 22 января 2019 г., а именно: конструкция у выхода из помещения №*** квартиры №***, состоявшая из двухскатной металлической крыши, примыкавшая к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул.*** на уровне выше пола второго этажа, опиравшаяся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и бывшая огороженной с боков и лицевой стороны металлическими решетками, демонтирована.

Считает, что демонтаж других объектов на данном крыльце (на которые опиралась конструкция, которыми была огорожена конструкция и к которым примыкала конструкция) исполнительным листом, не предусмотрен.

Защитная металлическая решетка на крыльце у входа в помещение №*** квартиры №*** дома №*** по ул. *** демонтирована, демонтаж других объектов на данном крыльце исполнительным листом не предусмотрен.

Трактовка исполнительного документа Мичуринским РОСП, изложенная в ответе от 17 февраля 2022 г., меняет содержание исполнительного документа и не может быть принята к исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Также Мичуринским РОСП не принят во внимание факт, что Управлением по охране объектов культурного наследия Тамбовской области не устанавливались требования о демонтаже колонн и решеток.

Считает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на это Мичуринский РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 продолжает исполнительные действия, принуждая её дополнительно выполнить действия, не предусмотренные исполнительным листом, что грубо нарушает нормы «Закона об исполнительном производстве»

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3, выраженные в вынесении постановления от 26 июля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 окончить исполнительное производство № 47744/21/68008-ИП от 30 января 2019 г. по исполнительному листу № ФС 020977155 от 22 января 2019 г. в связи с полным исполнением должником всех требований исполнительного листа.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что ФИО1 исполнила все требования исполнительного документа, в связи с чем считает бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 административные исковые требования не признал. Пояснил, что ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа. А именно в связи с демонтажом двухскатной металлической крыши и металлической решетки на крыльце у входа в помещение №3, без демонтажа кирпичных колонн и решеток несостоятельны, основаны на неверном толковании судебного решения. Однако решением суда постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено, поскольку не были выполнены требования исполнительного документа. При этом суд прямо указал, что фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться демонтаж кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения - холодной пристройки.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, их представитель - адвокат Чиликин А.В., просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 020977155 от 22 января 2019 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2-436/2018 от 5 декабря 2018 г., было возбуждено исполнительное производство №8600/19/68008-ИП с предметом исполнения - обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул.***, на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение №*** квартиры №*** дома №*** по ул.***.

31 октября 2019 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований.

Основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужил акт о совершении исполнительных действий от 31 октября 2019 г., из которого следует, что должником ФИО1 совершены действия: демонтирована конструкция, состоящая из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул.***, на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 колонн; демонтирована металлическая решетка на крыльце у входа в помещение №3.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г., признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 г. по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, поскольку должником ФИО1 не были выполнены требования исполнительного документа.

Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 г., суд установил, что по периметру площадки крыльца со стороны переднего фасада сохранены 8 кирпичных колонн (столбов) квадратного сечения, между ними закреплены металлические сварные решетки из профиля. Со стороны заднего фасада при входе в помещение №*** квартиры №*** сохранена часть защитной решетки в виде перил (вертикальные и горизонтальные металлические элементы), дверной проем и металлическая решетчатая дверь на петлях, высотой до кровли навеса.

При этом суд прямо указал, что фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться демонтаж кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения - холодной пристройки.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что для выполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства достаточно произведенного демонтажа двухскатной металлической крыши и металлической решетки на крыльце у входа в помещение №3, без демонтажа кирпичных колонн и решеток несостоятельны, основаны на неверном толковании судебного решения.

Как следует из резолютивной части решения суда Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 г. по делу №2-436/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2018 г., на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу конструкции, состоящей из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул.*** на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также по демонтажу защитной металлической решетки на крыльце у входа в помещение №*** квартиры №*** дома №***.

Ссылка административного истца на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2019 г. об отказе в разъяснении решения суда несостоятельна, поскольку данным определением указано на отсутствие неясностей для исполнения решения суда, каких-либо разъяснений его содержания не дано.

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 окончить исполнительное производство № 47744/21/68008-ИП от 30 января 2019 г. по исполнительному листу № ФС 020977155 от 22 января 2019 г. в связи с полным исполнением должником всех требований исполнительного листа, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и требования административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

26 июля 2022 г. в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производств").

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю в нарушение требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО1 не представлялось.

Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП ФИО3, выраженные в вынесении постановления от 26 июля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской Тамбовской области суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон