56RS0009-01-2022-004730-36

№ 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 18 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 трудоустроен в ООО «Мастер-ОК». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 26 июля 2022г. ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 188 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 960 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3 500 руб., почтовые расходы 30 руб.

С учетом уточнения исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 173 748 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 960 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3 500 руб., почтовые расходы 30 руб.

Определением суда от 21 октября 2022г. к участию в деле в качестве, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-ОК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что автомобиль очень старый, сумма ущерба завышена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, АО «Альфа Страхование не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 18 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 июля 2022г. ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен> является ООО «Мастер-ОК».

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 от 26 июля 2022 года, <Номер обезличен> согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен> без учета износа, с учетом округления составляет 188 000 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-ОК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 16 декабря 2022г., <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 18 июля 2022г. без учета износа составляет 173 748 руб., с учетом износа – 81 231 руб.

Суд признает заключения эксперта ИП ФИО6 от 16 декабря 2022г., <Номер обезличен>. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником автомобиля ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен> является ООО «Мастер-ОК», иным лицам в рамках договора аренды не передавался, что исключает освобождение собственника транспортного средства от возмещения, причиненного в результате использования автомобиля ущерба, суд приходит, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 173 748 руб., должна быть возложена на ООО «Мастер-ОК», как на собственника транспортного средства ПАЗ-32054 г/н <Номер обезличен>, водитель которого является виновным в указанном ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 4 000 руб., почтовых расходов 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 960 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 500 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы на отправку иска в размере 30 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 3 500 руб. по своей сути являются убытками истца, обусловлены нарушением работником ответчика ПДД, поэтому подлежат взысканию с ООО «Мастер-ОК».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 173 748 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4674,96 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3 500 руб., почтовые расходы 30 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 января 2023 года