Дело №
УИД 75RS0015-01-2022-003038-51
Решение
именем Российской Федерации
2 мая 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3,
ответчицы ФИО4,
представителя ответчицы ФИО5,
при секретаре Некрасовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО15 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО7 ФИО16 о разделе наследственного имущества, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО17, после которого осталось наследственное имущество в виде:
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>,
- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рыночная стоимость <данные изъяты>.
Согласно Договору о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и со свидетельством о праве на наследство по закону ему принадлежит на праве собственности в данной <адрес> доли в праве собственности на квартиру.
Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
Стоимость 1/6 доли в квартире составляет <данные изъяты> из расчета кадастровой стоимости квартиры.
По информации из Единого государственного реестра недвижимости он является правообладателем 5/6 долей в общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности в ЕГРН на квартиру не зарегистрировано.
Ответчику принадлежит 1/4 доля в наследственном имуществе - автомобиль <данные изъяты>, стоимость доли составляет <данные изъяты>.
В настоящее время он не имеет возможности пользоваться своим правом как собственник 5/6 долей в квартире, а также 3/4 доли в автомобиле.
В частности, в квартире ответчик проживает с дочерью. Он с ответчиком не является родственниками и членами одной семьи.
Автомобилем пользуется дочь ответчика, он не имеет возможности пользоваться им.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о разделе наследственного имущества, выкупе доли в праве собственности на имущество либо признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в 3/4 доли в праве собственности на автомобиль незначительной с выплатой денежной компенсации по соглашению сторон, в следующем варианте раздела:
В связи с тем, что его доля в квартире значительно превышает долю ответчика и с учетом того, что автомобилем фактически пользуется член семьи ответчика, разумно передать ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежит ответчику, стоимостью 201285,98 рублей, а он передаст ответчику 3/4 доли в праве собственности на автомобиль, стоимостью 394500 рублей. При данном разделе он не просит компенсировать разницу от превышения в стоимостном соотношении между долями.
Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно соглашение о разделе сторон наследственного имущества между ними не было достигнуто.
Учитывая, что доля ответчика в размере 1/6 не может быть реально выделена, а также невозможность совместного проживания с ответчиком, полагает возможно будет признать долю незначительной и выплатить ответчику компенсацию как участнику долевой собственности с переходом к нему права собственности на 1/6 долю, которая принадлежит ответчику. Соответственно, 1/6 доля составляет <данные изъяты>. Общая площадь жилого помещения составляет 69,1 кв.м. Соответственно, 1/6 доли будет составлять 11,5 кв.м общей площади, жилая площадь составит 7,8 кв.м. Комнаты в квартире размером 16.5 кв.м, 19,7 кв.м, 10,7 кв.м.
Комнаты в квартире превышают размер доли ответчика, по закону ему нельзя определить порядок пользования ответчику какой-либо одной из комнат в квартире, так как будет нарушено его право.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры – <данные изъяты>, стоимость 1/6 доли составляет – <данные изъяты>.
Размер стоимости имущественных требований составляет <данные изъяты>, рассчитанный из 1/6 доли на квартиру - <данные изъяты>. Следовательно, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.
В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор в отношении вышеуказанного имущества, что и послужило основанием для предъявления данных требований.
Им понесены расходы по оплате услуг юриста для составления заявления в размере <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Просит суд: 1. Разделить наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> следующим образом:
- признать за ФИО6 ФИО18 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 ФИО19;
- признать за ФИО7 ФИО20 право собственности на 3/4 доли на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 ФИО21.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с ФИО7 ФИО22 в его пользу понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала иск. Суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчица ФИО4. Доверенность на владение спорным автомобилем оформлена на дочь ответчицы. Истец не владеет спорным имуществом. Мировое соглашение пытались заключить, но не получается. Просит 1/6 долю квартиры передать в собственность истца, а 3/4 доли автомобиля в собственность ответчицы. У ответчицы есть собственная квартира, она прописана там, у нее есть свое жилье. После того, как у ФИО23 умерла жена, брак они заключили в 2019 году.
Представитель истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что машину они с мужем покупали вместе. Наследство оформлено, ей принадлежит 1/4 доля, в <адрес> доля. Покупали они автомобиль в браке, в 2012 году сошлись, в 2013 купили машину, деньги собирали вместе. Данный автомобиль с супругом не делили. По квартире она не согласна, так как ей жить негде. С оценкой стоимости квартиры <данные изъяты> и стоимости автомобиля <данные изъяты> она согласна. В настоящее время они с дочерью проживают в спорной квартире. Спорным автомобилем никто не пользуется, он находится в ее гараже в ГСК №, находится в ее владении. Она была прописана в <адрес>, в квартире, которая была предоставлена первому мужу. Сейчас наниматель по договору найму является она. Данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена Администрацией городского поселения. В брак она вступила с ФИО24 в 2019 году. Ранее она не обращалась в суд или в досудебном порядке с вопросом о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов.
Представитель ответчицы ФИО10 в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что после ФИО25. остался автомобиль «Москвич», который не оформляли по наследству, и который истец может забрать себе.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она приходится родной сестрой истцу ФИО1. Она согласна разделить имущество в размере, указанном в иске. Вообще это все Алексея, заработано все их родителями. ФИО4 говорила, что ничего ей не нужно, нужен только их папа. Раз она претендует, хотя бы так разделить. На машину мама с папой копили деньги, мама скончалась в 2011 года, папа вступил в права, а они не претендовали на квартиру. Папа решил купить машину, заказал сумму с маминого счета, снял ее и перевел ей на карточку, она ее передала зятю и он купил машину. Автомобиль купили в 2012 году. Коммунальные услуги, налоги на квартиру всегда папа оплачивал. У них была семья нормальная, родители старшему брату купили квартиру, ей помогли купить квартиру, у них была договоренность, что это квартира Алексея, все говорили, что это его квартира. Когда папа скончался, они отказались от квартиры, они знают, что это все Алексея.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, показания свидетеля, изучив исковое заявление, материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на право общей долевой собственности истцу ФИО1 – 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ответчице ФИО4 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 85-90).
Кроме того, истцу ФИО6 ФИО26 и ответчице ФИО7 ФИО27 на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 – 3/4 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 77).
При этом, судом установлено, что 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль ФИО1 и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль ФИО4 перешли в порядке наследования по закону после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истцу ФИО1 на основании Договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих собственников, также указан наследодатель ФИО2. (л.д. 68)
Ответчица ФИО4 ранее при жизни наследодателя ФИО2 не являлась участником общей собственности на спорную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности ответчицы на спорную квартиру, с передачей в собственности ответчице принадлежащих истцу 3/4 долей в праве собственности на спорный автомобиль, которые перешли к ним в порядке наследования после ФИО2.
Таким образом, ФИО1 по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом его преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку после смерти наследодателя не прошло трех лет.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Истцом ФИО1 заявлены стоимость спорной квартиры в сумме <данные изъяты>, а стоимость спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании согласилась с оценкой спорной квартиры в сумме <данные изъяты>, а со стоимостью спорного автомобиля не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на дату оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его эксплуатации? Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков «ГАРАНТъ»,
Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» ФИО12, рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, округленно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 154-180)
Стороны в судебном заседании согласились с указанной оценкой автомобиля и стоимостью квартиры, и суд принимает данную оценку при разрешении настоящего спора.
Исходя из установленной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
При данном разделе истец не просит компенсировать разницу от превышения в стоимостном соотношении между долями.
Как установлено в судебном заседании, спорными квартирой и автомобилем в настоящее время пользуется ответчица ФИО4. При этом, ФИО4 кроме спорной квартиры также имеет в пользовании квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ей в бессрочное владение и пользование Городским поселением «Город Краснокаменск» по Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).
Стороны не являются родственниками и членами одной семьи.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (спорная квартира), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследником, который ранее не являлся участником общей собственности – ответчицей ФИО4, независимо от того, пользовалась она этой вещью или нет.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, и признании за ФИО6 ФИО28 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 ФИО29, и признании за ФИО7 ФИО30 права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 ФИО31, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 ФИО32 (паспорт серия №) к ФИО7 ФИО33 (паспорт серия №) о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Разделить наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Признать за ФИО6 ФИО34 (паспорт серия №) право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО7 ФИО35 (паспорт серия №).
Признать за ФИО7 ФИО36 (паспорт серия №) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 ФИО37 (паспорт серия №).
Взыскать с ФИО7 ФИО38 (паспорт серия №) в пользу ФИО6 ФИО39 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 2 мая 2023 года