Решение по делу № 2-1258/2025 от 20.03.2025

УИД 62RS0001-01-2024-004559-79

2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

При секретаре Лукьяновой А.О., помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 07.02.2023 г. истец оставил заказ № у ответчика о покупке видеокарты Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G, серийный номер №, и в тот же день истец оплатил за товар 219 999 рублей.

08.02.2023 г. забрал товар у Ответчика, по адресу: <...>, ТЦ «Полетаевский».

Гарантия на товар составляет 3 года.

Вместе с тем купленный товар оказался ненадлежащего качества, а именно: периодически вылетали программы, игры с ошибкой видео драйф краш ерорр.

Данная Видеокарта была установлена на компьютере истца.

Истец обращался к ответчику 01.10.2024 г. с требованиями возврата купленного товара, переданного по акту приема-передачи, истцу.

Ответчик во время переписки подтвердил, что товар невозможно отремонтировать.

06.10.2024 г. г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требовал:

- заменить видеокарту Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G ненадлежащего качества на товар этой же марки;

в случае отсутствия товара этой же марки возместить разницу между ценой товара, установленной договором (219 999 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (данный товар снят с продажи вашего магазина и последняя цена на аналогичный товар на сайте продавца 06.10.2024 г. была установлена в размере 399 999 рублей);

возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 219 999 рублей и возместить разницу за товар в размере 180 000 рублей, итого 399 999 рублей, на приложенные к претензии реквизиты для перевода.

Однако письменным ответом от 10.10.2024 г. ответчик отказал истцу в его требовании.

16.10.2024 г. от ответчика поступила денежная сумма в размере 219 999 рублей, с указанием назначения платежа «возврат денежных средств покупателю по заказу 26521280».

21.10.2024 г. от ответчика поступила денежная сумма в размере 98 951 рублей, с указанием назначения платежа «возврат денежных средств покупателю по заказу 26521280 перерасчет стоимости товара».

Фактически ответчик признал факт непригодности товара, вернул истцу уплаченную за товар стоимость в размере 219 999 рублей и вернул дополнительно 98 951 рублей как перерасчет стоимости товара.

Однако согласно выводам заключения эксперта № от 25.11.2024 г., выполнений АНО ЦНПЭ «Центр независимой потребительской экспертизы», в интернет магазине ООО «Онлайн Трейд» Видеокарта «Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G» на момент составления заключения отсутствует. Аналогичная Видеокарта модели «Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G» на момент составления заключения присутствует в других интернет магазинах. Средняя стоимость видеокарты модели «Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G» на момент составления заключения составляет 512 255 рублей 33 копеек.

Истец полагает, что на основании заключения эксперта ответчик должен доплатить ему 193 305 рублей 33 копейки.

Истец полагает, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, нарушены его права как потребителя, в связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256 127,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу за товар в размере 193 305 рублей 33 копейки; расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на экспертизу в размере 15 300 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 127 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что возврат денежных средств за товар был произведен в предусмотренные законом сроки. В добровольном досудебном порядке истцу была согласована выплата разницы в цене в размере 98 951 рубль, от стоимости товара, которая на момент удовлетворения требований составляла 318 950 рублей, согласно сведениям из открытых источников. Считает, что ответчик прав истца не нарушал, исполнил свои обязательства добровольно, в досудебном порядке в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указал, что истец не предоставил акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания и объем юридических услуг, поэтому требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Заявил о чрезвычайно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг. Считает, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновение моральных страданий. Не представлено доказательств несения потребителем нравственных или физических страданий, вызванных действием (бездействием) ответчика. Доводы истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, содержащими общие фразы и направленными на увеличение суммы иска. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. В случае, если суд придет к выводу о законности данного требования, просит снизить размер компенсации до 100 рублей. Считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, истец провел экспертизу стоимости товара по своей инициативе, законном такая обязанность на истца не возложена. Поскольку в споре отсутствует вина продавца, считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Обращение истца с иском имеет явные признаки неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08.02.2023 г. ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G, стоимостью 219 999 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока истцом были обнаружен недостатки товара: периодически «вылетали» программы, игры с указанием на ошибки видео.

Товар был сдан в ООО «ОнЛайн Трейд» 21.08.2024 г. для проведения гарантийного обслуживания. Установлено наличие брака.

06.10.2024 г. г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал заменить видеокарту Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G ненадлежащего качества на товар этой же марки;

На данную претензию ФИО1 дан ответ, о том, что по состоянию на 09.10.2024 г. вышеуказанный товар более недоступен для заказа в ООО «ОнЛайн Трейд». Обмен товара на аналогичный по техническим характеристикам производится через полный возврат денежных средств и покупку нового товара. Указано, что согласован возврат денежных средств.

Возврат денежных средств, уплаченных за товар осуществлен ответчиком 16.10.2024 г. в размере 219 999 рублей.

21.10.2024 г. произведена доплата в размере 98 951 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассового чека от 08.02.2023 г., акта приема-передачи оборудования № от 21.08.2024 г., претензии от 06.10.2024 г., ответа на заявление от 10.10.2024 г., выпиской из лицевого счета по вкладу «Visa Classic» за период с 15.10.2024 г. по 22.10.2024 г. и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с требованием о взыскании разницы за товар, истец указал, что не согласен с размером доплаты, последняя цена товара указанная на сайте ООО «ОнЛайн Трейд» составляет 399 999 рублей, что превышает размер выплаты произведенной ответчиком.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства того, что разница в цене товара была выплачена в полном объеме, на день возврата истцу денежных средств

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что цена товара была определена на основании сведений из общедоступного источника – сайта https://www.nwht.ru/....., где были сведения о продаже аналогичной видеокарты и указана цена 318 950 рублей.

Исходя из этих сведений была определена разница в цене товара, выплаченная истцу.

Согласно представленному скриншоту с вышеуказанного сайта, в продаже в интернет-магазине имеется видеокарта Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX 90YV0ID0-M0TA00, розничная цена которой составляет 318 950 рублей.

Между тем, наименование предлагаемой к продаже видеокарты отличается от наименование товара, приобретенного истцом в ООО «ОнЛайн Трейд». Сведения о технических характеристиках товара не указаны.

Не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности определить является ли указанный товар товаром той же модели и (или) артикула.

Судом предлагалось ответчику представитель доказательства, подтверждающие цену Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMING OC 24G на день удовлетворения требования истца, однако иных доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент осуществления ответчиком возврата денежных средств выплачена ответчиком не в полном объеме. В связи с чем разница в цене товара должна быть определена на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО ЦНПЭ № от 25.11.2024 г. аналогичная Видеокарта модели Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMIN G OC 24G на момент составления заключения присутствует в других интернет магазинах. Средняя стоимость видеокарты модели Asus GeForce RTX 4090 ROG STRIX GAMIN G OC 24G на момент составления заключения составляет 512 255 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал результаты указанного исследования.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно размера заявленных исковых требований, судом разъяснялось, что для определения стоимости товара по делу может быть назначена судебная эксперта, а также право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик уклонился от представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела на основании доказательств, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара – 193 305 (сто девяносто три тысячи триста пять) рублей 33 копейки (512 255,33 – 219 999 – 98 951).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, вызванные невозможностью использования товара по назначению. Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 152,67 (15 000 + 193 305,33)х50%).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.10.2024 г., распиской от 05.10.2024 г.

По условиям договора исполнитель обязался подготовить претензию в адрес ответчика, подготовить иск и представлять интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание уровень сложности дела; учитывает объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов, соотносимости с объемом защищаемого права, характера и степени сложности спора является чрезвычайно завышенной. Рассмотренное дело не представляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения стоимости товара в размере 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 25.11.2024 г. и 15.11.2024 г.

Указанные расходы произведены с целью определения размера подлежащей взысканию разницы в цене товара и определения цены иска.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 127 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2024 г.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 2 200 рублей на оформление доверенности № от 05.10.2024 г. на представление его интересов, что подтверждается копией указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 Доверенность носит универсальный характер, что позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в рамках рассмотрения данного гражданского дела возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 799 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, разницу в цене товара – 193 305 (сто девяносто три тысячи триста пять) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 127 (сто двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 9 799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.04.2025 г.).

Судья: С.А.Носова