Дело № 33-12505/2023 (№ 2-1688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И.Д.В. к П.П.М. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

И.Д.В. обратился в суд с иском к П.П.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> ответчик П.П.М.П.М., управляя автомобилем, допустил столкновение с мотоциклом под управлением И.Д,В. Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> П.П.М.П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы причинили и причиняют ему значительные болезненные ощущения, истцу пришлось перенести несколько операций, в результате которых изменился его привычный жизненный уклад, истец долгое время соблюдал постельный режим и мог передвигаться только при помощи костылей, указанные события по настоящее время причиняют истцу моральные страдания и сказываются на его психоэмоциональном состоянии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования И.Д.В. удовлетворены частично.

С П.П.М. в пользу И.Д.В. взысканы компенсация морального вреда 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.П.И, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на необоснованность выводов суда в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда, которая не соответствует уровню заработной платы и благосостоянию в районе, в котором проживает ответчик, состоящий на данный момент на учете в качестве безработного; кроме того, состояние здоровья истца, опровергает доводы истца о причиненных ему страданий, поскольку он был выписан из лечебного учреждения в короткое время и по настоящее время пребывает в хорошем состоянии здоровья. Обращает внимание суда на то, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Ссылается также на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом была нарушена подсудность дела, а также полностью не были исследованы все материалы дела, имеющие значение при его правильном разрешении, в том числе, необоснованно были отклонены заявленные ответчиком ходатайства, чем нарушена состязательность сторон по делу.

Истец И.Д.В., ответчик П.П.М.П.М., прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кроснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> П.П.М.П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ....

Данным приговором установлено, что <дата> около 18:00 часов П.П.М.П.М., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н <№>, двигаясь на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», грубо нарушая п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому разворот запрещается в месте остановок маршрутных транспортных средств и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворот, создал помеху, тем самым проявил преступную небрежность не предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, совершил столкновение с попутно движущимся в направлении <адрес> мотоциклом марки BMV K1200GT, г/н <№> под управлением И.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла – И.Д.В. получил телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие ....

Из приговора следует, что заключением эксперта <№> от <дата> установлено, что у И.Д.В. имелись следующие телесные повреждения: .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования <дата>. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинивший ....

С <дата> по <дата> И.Д.В. находился на лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница <адрес>», основной диагноз: Множественная ....

Разрешая спор и удовлетворяя требования И.Д.В. о взыскании с П.П.М., компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину», исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий П.П.М. потерпевшему И.Д.В. причинен ..., в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на П.П.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению И.Д.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность и характер лечения И.Д.В., изменение привычного образа жизни истца в связи с полученной травмой, ограничивавшей его движения, прохождение им стационарного лечения, индивидуальные особенности истца, а также семейное и материальное положение П.П.М., состоящего на учете в качестве безработного и единственным источником которого является получаемое им пособие, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с П.П.М. в пользу И.Д.В. компенсации морального вреда, при этом, согласно мотивировочной части решения и оглашенной в судебном заседании <дата> с участием сторон, согласно аудиопротокола, резолютивной части решения, определил ее размер в сумме 600 000 руб.

Установив, что И.Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом своих доводов, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, истец, как уже указывалось, обосновывал свои требования тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью периода восстановления здоровья, изменением привычного образа жизни, ограничениях, связанных с полученной травмой.

Как видно из позиции ответчика, он полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку в настоящее время состояние здоровья истца хорошее, как и при его выписке из лечебного учреждения. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указываемое ответчиком обстоятельство не является основанием к снижению определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку истцом требования заявлены о компенсации тех физических и нравственных страданий, которые были им перенесены, как в момент ДТП, так и при последующем лечении и восстановлении. То обстоятельство, что благодаря медицинской помощи и собственным усилиям, истец был выписан из лечебного учреждения в связи с удовлетворительным состоянием здоровья, не может явиться основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, отсутствие возможности получать доход в связи с нахождением на учете в качестве безработного, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам, изложенным в решении суда. Судом данные обстоятельства были учтены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижен.

Ответчик ссылается на невозможность исполнить решение суда о взыскании определенной судом компенсации морального вреда, ввиду того, что заработная плата в регионе, в котором проживает ответчик значительно ниже, кроме того, на данный момент у него отсутствует доход в связи с нахождением его на учете в качестве безработного, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие официального трудоустройства, принимая во внимание возраст и трудоспособность ответчика, не свидетельствует о необходимости большего учета материального положения ответчика при определении заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку с учетом данных обстоятельств и того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в полтора раза меньше заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены в полной мере обстоятельства дела, вина причинителя вреда, что отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено правило о подсудности, полагая, что дело должно было быть рассмотрено Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан также отклоняется, поскольку И.Д.В. воспользовалась своим правом, установленным ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на ненаправление копии решения и протокола судебного заседания судом в адрес ответчика.

Между тем, указанные доводы не относятся к основаниям для отмены или изменению решения суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023, указав на взыскание с П.П.М. в пользу И.Д.В. компенсации морального вреда 600000 руб.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...