Дело №33-6764/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-137/2023)

28 сентября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 -ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 662 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 11.05.2022 в 22 час. 30 мин. в районе д.25 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске по вине водителя и собственника ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована. По заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля истца после данного ДТП составляет без учета износа - 662 000 руб., с учетом износа - 206 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что именно действия ответчика, нарушившего ПДД, находятся в причинной связи с ДТП. Указывает на отсутствие в деле доказательств возмещения истцу ущерба ответчиками.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 в 22 час. 30 мин. в районе д.25 по ул.Волочаевской водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Муравьева-Амурского в сторону Амурского бульвара по средней полосе, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, при этом не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.4 ПДД и был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по постановлению должностного лица от 11.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, ФИО4 не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО4 от 12.05.2023, данных сотруднику полиции, следует, что он 11.05.2022 в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, двигался со сторону ул.Муравьева-Амурского по ул.Волочаевской в сторону Амурского бульвара, занимая при этом левый ряд. Внезапно перед ним совершил маневр, перестроившись из средней полосы, и занял парковочное место автомобиль «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО5 от 12.05.2023, данных сотруднику полиции, следует, что он 11.05.2022 в 22 час. 30 мин. управляя, транспортным средством «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул.Муравьева-Амурского в сторону Амурского бульвара. В районе дома №25 по ул.Муравьева-Амурского ФИО5 перестраивался с указанием левого поворота в левую полосу, помехи для маневра не видел. Смещаясь в левую полосу, ФИО5 собирался припарковаться на обочине и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов в сторону ул.Муравьева-Амурского.

В заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 280-2022 от 09.06.2022, выполненном по инициативе истца, сделаны следующие выводы:

суммарная скорость движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, с учетом затрат кинетической энергии на перемещение после удара и отброс автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, определяется равной около 64 км/ч; полученное значение скорости движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, является минимальным, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных деталей; учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований;

в условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, квалифицируются как попытка опередить попутный автомобиль слева, следовательно, он не мог выдержать безопасный боковой интервал между припаркованными у левой обочины транспортными средствами и самим автомобилем «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №;

поскольку водитель автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность наблюдать перемещение двигавшегося впереди с малой скоростью и включенным указателем левого поворота и стоп-сигналами автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, а также боковой интервал не соответствовал безопасному значению при продолжении движения, маневр автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, связанный со смещением влево не был безопасен, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств;

в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, при выполнении требований Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения располагал объективной возможностью предотвратить данное ДТП;

в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, совершая движение в пределах населенного пункта и наблюдая впереди попутный автомобиль, перемещающийся с малой скоростью, включенными указателями левого поворота и стоп-сигналами, с целью избежать возникновения опасности для движения и аварийной ситуации, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

поскольку в условиях данной дорожной ситуации минимальная скорость движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, полученная расчетным путем, превышала установленное в условиях городского режима ограничение, и водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, а также при отсутствии безопасного бокового интервала предпринял попытку совершить объезд попутного автомобиля справа, действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на изложенные выше выводы заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 280-2022 от 09.06.2022.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 11.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 295/2022 от 21.07.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 662 000 руб., с учетом износа – 206 600 руб.

В целях определения механизма ДТП определением суда первой инстанции от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 9/2-2023 от 09.03.2023 установлен следующий механизм ДТП.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной стадии происходит сближение автомобилей «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, и «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, их движение в попутном направлении и пересечение траекторий их движения, а именно: продолжение движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, в намеченном направление и совершение маневра поворота налево водителем автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, пересечение траекторий их движения и контактирование правой передней части автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, с задней боковой левой стороной автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №.

Данная стадия заканчивается в момент контактирования правой передней части автомобиля «Toyota-Harrier» государственный регистрационный знак № с задней боковой левой стороной автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah» государственный регистрационный знак №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данной стадии в момент столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образуются сторонние силы, приводящие к возникновению крутящих моментов, также происходит гашение скорости движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, под действием отталкивающих сил возникает крутящий момент, который приводит к развороту автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, вокруг его центра масс против хода часовой стрелки.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В данной стадии происходит полное гашение скорости движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, и в процессе воздействия образовавшихся в процессе столкновения сторонних и сил и крутящего момента происходит дальнейшее движение автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, влево с разворотом его задней части вокруг центра масс в направлении против хода часовой стрелки.

Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобилей «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, и «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №.

Судебный эксперт указал, что для решения вопроса: «За какое время транспортное средство «Toyota- Harrier», государственный регистрационный знак №, могло преодолеть отрезок пути от ул.Муравьева-Амурского до места столкновения, какова была скорость движения транспортных средств, величина тормозного и остановочного пути?» необходимы следующие исходные данные: расстояние от края проезжей части ул.Муравьева Амурского до места столкновения транспортных средств (в материалах дела и в материалах ДТП данное расстояние не отражено); следы юза автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы на фотоизображениях места ДТП. Данные следы не имеют расстояния (длины), а длина следов юза, указанная в заключении специалиста АНО «МСНЭиО» № 280-2022 от 29.06.2022, не имеет подтверждения в материалах дела, материалах ДТП; скорость движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, которая определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия с определенным сопротивлением данному перемещению. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов шин колес транспортного средства и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса.

Поскольку следы шин колес автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, и расстояние перемещения центра тяжести данного автомобиля, зафиксированные на представленных фотоизображениях, не имеют числовых значений, то применить в данном случае расчетные методы для определения фактической скорости движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Если исходить из того, что скорость движения автомобиля перед ДТП не превышала допустимую, определенную требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения и равную 60км/ч, то в данном случае остановочный путь автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, будет составлять около 42м.

Если исходить из того, что скорость движения автомобиля перед ДТП не превышала допустимую определенную требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения и равную 60км/ч, то в данном случае тормозной путь автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, будет составлять около 25м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево должен был включить световой указатель соответствующего направления и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, требованиями абзаца 2 пункта 8.2 и требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «Tovota-Lite-Ace Noah», государственный регистрационный знак №, приступившего к совершению маневра поворота налево) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, не решается, так как при соблюдении водителем данного автомобиля требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения или прямолинейном движении данного транспортного средства столкновения с автомобилем «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не произошло бы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota-Lite-Ace Noah», государственный регистрационный знак № путем торможения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Lite-Ace Noah», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, требованиям абзаца 2 пункта 8.2 и требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 1 пункта 8.1, требованиям абзаца 2 пункта 8.2, и требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения будет находиться связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 выводы заключения № 9/2-2023 от 09.03.2023 поддержал, указав, что если бы водитель «Toyota-Lite-Ace Noah», государственный регистрационный знак №, не начал маневр поворота, то ДТП не произошло бы, вне зависимости от движения транспортного средства «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе, либо с частичным выездом на среднюю полосу. В данном случае водитель автомобиля «Toyota-Lite-Ace Noah», государственный регистрационный знак №, должен был перестроиться на крайнюю левую полосу, а затем припарковаться на обочине.

Свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем ДТП, в суде первой инстанции показал, что столкновение автомобилей «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, и «Toyota-Lite-Асе Noah», государственный регистрационный знак №, произошло на крайней левой полосе. Микроавтобус поворачивал со средней полосы, после чего в него врезался автомобиль «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, который вроде прибавил газ. В районе места ДТП припаркованных автомобилей не было, такие автомобили находились выше места ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 мог предотвратить данное ДТП, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу с целью парковки транспортного средства, при этом убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево из средней полосы, именно действия водителя ФИО5, выразившиеся в несоблюдении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, явились причиной ДТП. Суд не нашел оснований для определения вины в указанном ДТП водителя ФИО4

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 280-2022 от 09.06.2022, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической скорости движения автомобиля ответчика, в связи с чем применить расчетные методы для определения фактической скорости движения автомобиля «Toyota-Harrier», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о вине водителя ФИО4 в ДТП, суд первой инстанции указал, что одно лишь нахождение части транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО4, на средней полосе, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими его действиями и наступлением ДТП, учитывая, что водитель ФИО5 при совершении маневра должен был не создавать опасность для движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, вне зависимости от включения им сигнала поворота.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ДТП произошло не по причине несоблюдения бокового интервала движения ответчиком ФИО4 и/или из-за неверного расположениям им транспортного средства на проезжей части.

Учитывая пояснения, данные в судебном заседании 21.09.2022 ответчиком ФИО5 о том, что поврежденный автомобиль истца «Toyota-Lite-Ace Noah», был им полностью восстановлен в условиях автосервиса, достоверность которых не оспаривала представитель истца ФИО7, участвовавшая в указанном судебном заседании при опросе ответчика ФИО5, пояснившая, что претензий к ответчику ФИО5 истец не имеет (т.1 л.д.107-108, аудиозапись – т.1 л.д.132), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обоим ответчикам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы стороны истца о вине в ДТП водителя ФИО4 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, объяснений водителей – участников ДТП и других доказательств, представленных сторонами в дело.

Заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 280-2022 от 09.06.2022, на которое ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку расчет скорости автомобиля ответчика в данном заключении произведен предположительно, в отсутствие необходимых исходных данных, без учета уклона поверхности дорожного полотна в месте столкновения, что влечет недостоверность выводов специалиста.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменных доказательств возмещения причиненного истцу ущерба соответчиком ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что ФИО5 за свой счет отремонтировал автомобиль, принадлежащий ФИО3, стороной истца не оспаривается, тогда как объяснения лиц, участвующих в деле, статьей 55 ГПК РФ отнесены к числу доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи