Дело № 2а-2953/2025
24RS0028-01-2025-002414-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Малый М.С.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными действия начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в результате искажения фактических обстоятельств, указанных в ходатайстве от 24.03.2025г. исх.53 для законного решения вопроса о признании его потерпевшим на основании итогового постановления начальника отделения отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 11.03.2022г. по материалу проверки КУСП №№ от 25.12.2020г.; также просил признать незаконными бездействие начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в результате не направления либо не передачи ходатайства в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по существу и принятия законного решения; также просил признать ответ начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 03.04.2025г. незаконным и необоснованным, в результате нарушения его прав, свобод и законных интересов; устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал следующим.
24.03.2025г., исх.№53 заявителем было направлено в адрес начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ходатайство для решения вопроса о признании его потерпевшим на основании итогового постановления начальника отделения отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 11.03.2022г. по материалу проверки КУСП №№ от 25.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24, ст.144-145, 148 УПК РФ в отношении ФИО5, подлежащей привлечению к уголовной ответственности по факту хищения его телефона и денежных средств 09.07.2020г. в утреннее время суток по адресу: <...>. Однако, на данное ходатайство получен ответ от 03.04.2025г. начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, в котором содержалась ссылка о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах, начальник ОП №3 в своем ответе исказил фактические обстоятельства, основания для решения вопроса о признании его потерпевшим, в связи с чем, были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административный истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
На судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.
На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: начальник ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в лице руководителя, начальник отделения отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Начальник ОП №3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, а также оригинал материала проверки, зарегистрированного в КУСП №№ от 25.12.2020г., суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 24.03.2025г. ФИО1 обратился на имя начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» с ходатайством о вынесении надлежащего решения о признании его потерпевшим на основании постановления СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.03.2022г. по материалу проверки КУСП №№ от 25.12.2020г. в отношении ФИО5, подлежащей привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения его телефона и денежных средств, зарегистрированным 27.03.2025г. в учетные формы №3/№, которое было принято и рассмотрено начальником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 03.04.2025г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
ФИО1 был проинформирован о решении, принятом по КУСП №33769 от 25.12.2000 (об отказе в возбуждении уголовного дела), при наличии которого отсутствовали и основания для признания заявителя потерпевшим.
Вопрос же о возбуждении уголовного дела по упомянутому выше факту был разрешен еще в декабре 2020г., постановлением за №33769/168 в совершении желаемых действий было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы административного истца о том, что его ходатайство было адресовано начальнику СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское», а ответ дан начальником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 суд проверил.
Так, согласно листа согласования поступившего ходатайства, исполнителем ответа на него являлась ФИО6 (Отдел №3 СУ МУ МВД России «Красноярское», начальник отделения), ответ был на редактировании 03.04.2025г. и 03.04.2025г. направлен на подписание ФИО3 (ОП №3 МУ МВД России «Красноярское»), где был подписан уполномоченным на это лицом.
В оспариваемом ответе от 03.04.2025г. начальник ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 уведомляет заявителя ФИО1 о том, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №33769 от 25.12.2020г., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №№/168 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы административного истца о том, что его права нарушены несвоевременным возбуждением уголовного дела, ввиду чего он не был признан потерпевшим, суд также проверил, однако, принять их во внимание не может.
В частности ФИО1 оспариваются действия начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в результате искажения фактических обстоятельств, указанных в ходатайстве от 24.03.2025г., а также его бездействие в не направления либо не передачи ходатайства в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по существу и принятия законного решения, сам ответ от 03.04.2025г.
Тем самым доводы о несвоевременности возбуждения уголовного дела, ввиду чего заявитель полагает не был признан потерпевшим, не относятся к предмету оспариваемых действий, бездействий, содержанию ответа.
Доводы административного истца об искажении фактических обстоятельств в ходатайстве, не рассмотрении уполномоченным лицом, наличии в ответе не соответствующей информации об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела также не могут быть учтены при оценке рассматриваемых требований как обоснованные.
Так, с учетом информационной карточки обращения, ходатайство административного истца от 24.03.2025г. было рассмотрено уполномоченными лицами с учетом своей компетенции и в установленный законом срок направлен ответ, который был получен заявителем, что не оспаривалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Постановление от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ как следует из ходатайства ФИО1 и его содержание ему было известно. Сведений о том, что указанное процессуальное решение оспаривалось в порядке УПК РФ, не имеется.
Учитывая это, тот факт, что в оспариваемом ответе содержится ссылка на основание отказа в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вместо п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ с учетом окончательного постановления от 11.03.2022г., суд полагает не является основанием для признания данного ответа незаконным, искажающим фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала на наличие технической описки в ответе в указании пункта части1 ст. 24 УПК РФ, на основании которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
Исходя из содержания ходатайства ФИО1, ему был дан ответ на поставленные в нем вопросы, с учетом чего снований полагать, что при даче ответа были искажены фактические обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве, не имеется и судом не установлено.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом суд учел, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Тем самым, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226, пункта части 2 статьи 227 КАС РФ, суд исходит из неисполнения административным истцом обязанности по предоставлению доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемыми решениями (ответом), действием (бездействие) административных ответчиков.
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений административных ответчиков незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений применяемого законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.
Таким образом, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, с учетом того, что оспариваемый ответ ФИО1 дан в установленные законом сроки, уполномоченными лицами, основания для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, признании ответа незаконным и возложения обязанностей отсутствуют, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению ко всем административным ответчикам и в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по рассмотрению ходатайства от 24.03.2025г. – отказать ко всем административным ответчикам в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025г.