УИД № 45RS0026-01-2024-020767-25

Дело № 2-2539/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2024 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 55 000 руб. 17.09.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда указанное оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно договора поставки агрегата №194 2.8 продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует установленным для данного вида товара государственным стандартам и техническим условиям, определяемым в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения дефектов поставщик обязуется устранить неисправность за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения претензии. В случае невозможности её устранения обязуется предоставить аналогичный товар, либо обеспечить возврат денежных средств, внесенных покупателем в полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Истцом в адрес ответчика 02.05.2023 г. была направлена претензия, на которую 10.05.2023 г. поступил отказ в ее удовлетворении.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 310 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Судом установлено, что 17.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки агрегата № 195, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, соответствующим данному договору, а продавец обязался принять товар и оплатить в срок, установленный договором. Предметом договора является – двигатель внутреннего сгорания ДВС Ford, модель CJBA, номер двигателя 2Y05543, бывший в употреблении, без навесного оборудования стоимостью 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В связи с обнаружением недостатков 02.05.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию об устранении неисправностей в течение двадцати рабочих дней.

В ответе от 10.05.2023 в удовлетворении требований претензии было отказано.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по договору поставки агрегата № 195 и возмещении причиненных убытков, ввиду отказа в удовлетворении требований истец обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2024 г. по гражданскому делу № 2- 395/2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор поставки агрегата № 195 от 17.04.2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства за некачественный товар в сумме 55 000 руб.; убытки, понесенные истцом в виде оплаты работ по установке двигателя, в сумме 46 900 руб.; убытки, понесенные истцом в виде оплаты работ по снятию двигателя, в сумме 41 990 руб.; убытки, понесенные истцом по оплате доставки товара, в сумме 1 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.; почтовые расходы в сумме 557,78 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.09.2024 г. вышеуказанное решение изменено в части. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 55 000 руб.; убытки в размере 87300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 81150 руб.; почтовые расходы в сумме 254 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 1700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2024 г.

Согласно представленным справкам по операции ПАО Сбербанк 26.11.2024 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 295674 руб.

28.11.2024 г. исполнительное производство № 207297/24/45030-ИП в отношении ИП ФИО2 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 приведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.05.2024 г. по 25.11.2024 г. составляет 310750 руб.. (55000 руб. х 1% /100% х 564 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2024 г. по 25.11.2024 г. подлежат взысканию в размере 55000 руб. с учетом положений статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 27500 руб. (55000 руб. х 50 %).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истец был освобожден по основаниям пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова