Дело № 2-693/2025
УИД 42RS0023-01-2025-000327-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 06 августа 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 100 руб; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения по выплате суммы ущерба; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Исис гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра сорвалась вывеска с магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), находившаяся на фасаде ТРЦ «Континет» по адресу <адрес> и повредила принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован по <адрес> получил следующие повреждения: вмятина на сквозным отверстием на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше багажника, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом крыле правой задней двери. Стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 414 100 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль истца был прикаркован на парковке у ТРЦ «Континент» т.е. истец проживает в доме напротив. От сильного ветра оторвалась вывеска магазина «Пятерочка» и повредила автомобиль истца. Причиненный материальный ущерб составляет 414 100 руб.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица: ООО "АБВ ЛЕГИОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быт* поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений-раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица али гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ так же установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом по поддержанию вещей и материальных ценностей в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа в технически исправном и безопасном состоянии согласно их целевому назначению.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Исис 2007 г.в., гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 чс в результате порыва ветра сорвалась ненадлежащем образом закрепленная вывеска магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), которая находилась на фасаде ТРЦ «Континент» (<адрес>), долетела до разрешенной парковки автомобилей, повредив принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.
Из ответа ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поданное истцом заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ начался сильный ветер, около 13.30 час он подошел к своему автомобилю марки Тойота Исис гос.рег.знак № сработала сигнализация, который был припаркован между домом <адрес>. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил что ветром сорвало вывеску магазина «Пятерочка», расположенного в ТРЦ «Континент» по <адрес> и повредило его автомобиль. У автомобиля образовались повреждения: вмятина со сквозным отверстием на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше багажника, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом крыле правой задней двери. Противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел не выявлено.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Исис гос.рег.знак № 142 составила 414 100 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Агроторг» досудебную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 414 100 руб в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.
Досудебная претензия получена ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Агроторг» в возражениях указывает, что занимает нежилое помещение, расположенное в <адрес> на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «АБВ Легион» (Подрядчик) был заключен договор подряда на основании которого Подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу вывески. Вывеска была Подрядчиком изготовлена и смонтирована. Полагает, что истцом не доказан факт о ненадлежащем монтаже вывески. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области и г.Новокузнецка было штормовое предупреждение, порывы ветра местами достигали 40 м/с. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В связи с вышеизложенным, считает, что событие произошло не по причине ненадлежащего содержания Обществом наружной вывески, а в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера.
Из ответа ФГБУ "Западно- Сибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ. № о максимальной скорости ветра следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 37 м/с, в период 07 час 08 мин до 11 час 36 мин (время падения вывески 10 час. 35 мин.) скорость ветра достигала 29 м/с, что характеризуется как "очень сильный ветер", данное обстоятельство не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил доказательств обеспечения надежности конструкции и надежной фиксации вывески.
Экспертным заключением ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Исис гос.рег.знак № в размере 414 100 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ,,т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Ответчик ООО «Агроторг» несет бремя доказывания того обстоятельства, что обществом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию своего имущества и что вред истцу причинен не по вине общества.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Агроторг» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали утверждения истца о факте причинения вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением вреда, размер причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате падения вывески в размере 414 100 руб.
При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, принадлежащий ФИО1 автомобиль находился на парковке у ТРЦ «Континент» поскольку истец проживает рядом с этим ТЦ (как пояснила, дом напротив), при этом намерений воспользоваться услугами ТЦ у истца, как потребителя, не имелось.
Таким образом, на спорные правоотношения действия Закона «О защите прав потребителей» распространению не подлежат. В данном случае суд считает необходимым руководствоваться положениями гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещение материального ущерба.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Агроторг» досудебную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 414 100 руб в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.
Досудебная претензия получена ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ко взысканию заявлен период процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований и считает необходимым произвести расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составит 119 164,92 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Поскольку проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд также считает необходимым взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы ущерба в размере 414 100 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, а также расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 5 000 руб.
Несение ФИО1 заявленных судебных расходов подтверждается приобщенными в материалы дела договор об оказании юридических услуг, чеком на сумму 40 000 руб и чеком на сумму 5000 руб.
С учетом постановленного решения и частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых представители истца принимали участие, суд находит заявленные истцом расходы обоснованными в размере 27 000 руб (по оплате услуг представителя) и в сумме 5000 руб (по оплате экспертного заключения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 100 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 164,92 руб. ; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 414 100 руб исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы ущерба; а также судебные расходы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А.Шаронина