Дело № 2а-1684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 декабря 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Володарского РО УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец указал, что исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности К.М.В., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец указал, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Володарского РО, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применение мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Административный истец считает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ФИО2 ФИО1 заключается в следующем: неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Также административный истец указал, что жалоба в порядке подчиненности не направлялись.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит обязать старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа;

Административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо С.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, и согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании заявления АО ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и представленного исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании с С.Ю.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 указано, что согласно отметке делопроизводства на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области, письмо от АО «ОТП Банк» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом было направлено от АО «ОТП Банк» в адрес Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено получателю - Володарскому РО ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 часов.

Таким образом, моментом получения заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, а не отметка Володарского РО о поступлении исполнительного листа в Володарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа для передачи его судебному приставу-исполнителю, предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также трехдневный срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из того, что начальником отделения - старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не был организован надлежащий контроль за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, в том числе направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем.

В данном случае в обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава действия по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления в адрес взыскателя не входят.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не утерян, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года