УИД: 78RS0001-01-2022-002876-40

Дело № 2-425/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлышева Александра Сергеевича, Ёлышевой Анастасии Владимировны к ООО «Форвард», ООО « Абсолют ТК» о возмещении ущерба,

Установил:

Соистцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») о возмещении ущерба. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, соистцы просят взыскать солидарно с ООО « Форвард», ООО « Абсолют ТК» стоимость устранения недостатков в размере 223212 руб., расходы на хранение ТС в размере 10650 руб., расходы на аренду гаража 1650 руб., почтовые расходы 620 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 2950 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2021 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцам, было эвакуировано в связи с административным правонарушением в соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению, произведенному ООО «Антарес», образование повреждений двигателя возникло в результате неправильной эвакуацией ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 70771 руб. кроме того, повреждена левая шина. Поскольку замена возможно только 2 шин, то с ответчиков соистцы просят взыскать стоимость двух шин. Кроме того, соистцы понесли расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 10650 руб., аренду гаража для проведение экспертного исследования. Также истцами направлена претензия, расходы на направление которой составили 310 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Представители соответчиков в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие соистцов и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, соистцы являются сособственниками автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года Ёлышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на Ёлышева А.С.

Автомобиль был эвакуирован на спецстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства от 14.07.2021г. в 14.20 Возвращено 14.07.2021 в 19.15. В акте от 14 июля 2021 указано, что у Ёлышева А.С. имеются претензии: протерты покрышки колес, авто не заводится.

Согласно объяснениям истца, указанным в исковом заявлении, 14 июля 2021 на спецстоянке истец обнаружил, что автомобиль не заводится, повреждена передняя левая шина, у истца возникло предположение о том, что двигатель автомобиля был поврежден в процессе эвакуации.

С целью определения характера и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Антарес».

Согласно заключению специалиста № 2867/21А от 06 августа 2021 при подъеме на эвакуатор, ввиду нарушения правил эвакуации произошел перекос цепи ГРМ на несколько звеньев, что повлекло к выходу из строя двигателя. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 70771 руб.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, в том числе перемещение и хранение на специализированной стоянке, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе задержание транспортного средства представляет собой совокупность действий совершаемых с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, перемещение автомобиля истца осуществлялось при помощи специализированного транспортного средства с государственным регистрационным знаком XXX.

Автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленных ответчиком ООО «Форвард» сведений следует, что перемещение транспортного средства - автомобиль марки КИА СИД осуществлено перевозчиком – ООО « Абсолют ТК».

ООО «Форвард» в материалы дела представлен договор № 01/20-тр оказания транспортных услуг от 30 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «Абсолют ТК» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает транспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора под транспортными услугами в настоящем договоре стороны понимают комплекс мероприятий по перемещению транспортных средств, в том числе: подача специальной техники к месту погрузки транспортного средства, погрузка транспортного средства, транспортировка, разгрузка транспортного средства, при оказании транспортных услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки заказчика, исполнитель в дополнение к условиям предусмотренным настоящим договором, руководствуется «Регламентом перемещения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на специализированные стоянки, эксплуатируемые ООО «Форвард» и «Регламентом фотофиксации транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перемещаемых на специализированные стоянки, эксплуатируемые ООО «Форвард».

Согласно пункту 7.1 указанного договора срок действия договора устанавливается с 30 апреля 2020 года по 29 апреля 2023 года.

Согласно приложению к договору от 30.04.2020 автомобиль <данные изъяты> 1)

Согласно п. 4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам водителями Исполнителя Спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом заключенных исполнителем договоров страхования автотранспортных средств и ответственности грузоперевозчика. При этом исполнитель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в порядке, предусмотренном ГК РФ. ( л.д. 90 том 1)

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 принят на работу водителем в ООО « Абсолют ТК» с 01.08.2020г. (л.д. 160 том 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 14 июля 2021 г. эвакуация автомобиля истцов на специализированную стоянку ООО «Форвард» производилась с помощью транспортного средства с государственным номером <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является ООО « Абсолют ТК» Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного ущерба на ООО «Форвард», равно как привлечения его к солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных противоправных действиях ООО « Абсолют ТК», причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста № 2867/21А от 06 августа 2021 года согласно которому при осмотре распределительных валов двигателя автомобиля было установлено, что произошло смещение фаз газораспределения по причине перескока цепи ГРМ на несколько звеньев, что привело к сбою фаз газораспределения и столкновения впускных клапаном ГРМ. Стоимость устранения дефектов составила 70 771 руб.

Судом проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения неисправностей и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы № 398/13 от 30.11.2022г. весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве истцов возник в результате эвакуации автомобиля с заглушенным двигателем и включенной передачей. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 223212 руб. без износа, 65954 руб. 40 коп. – с учетом эксплуатационного износа.(л.д. 24-40 том 2)

При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, согласуются с представленным истцами заключением, отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На ответчика ООО « Абсолют ТК» в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. С учетом представленного истцами заключения специалиста, выводов эксперта, которым сделан категоричный вывод о том, что повреждения двигателя вызваны эвакуацией автомобиля с включенной передачей, ответчику надлежало представить доказательства в опровержение сделанных специалистом выводов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не по его вине.

Само по себе суждение ответной стороны о том, что при эвакуации автомобиля использовались подкатные тележки, не является достаточным и достоверным доказательством, опровергающим выводы специалиста, эксперта о том, что повреждения автомобиля вызваны именно эвакуацией транспортного средства при его передвижении при включенной передней передаче.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения двигателя автомобиля вызваны осуществлением ООО « Абсолют ТК» эвакуации автомобиля с включенной передачей ненадлежащим образом, доказательств обратного названным ответчиком не представлено, соответственно, на названного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 223212 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО « Абсолют ТК» в пользу соистцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223212 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ соистцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между расходами на аренду гаража в сумме 1650 руб. и оплату стоянки в сумме 10650 руб., в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 39), оплачена судебная экспертиза в размере 45000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ( л.д.50 том 1)

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

В порядке ст. 79 ГПК РФ истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., которые также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При проведении досудебного исследования истцом направлена претензия в адрес ответчика, стоимость почтовых услуг составила 310 руб. ( том 1 л.д.50), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО « Абсолют ТК» в пользу соистцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, а всего 78260 руб. ( 30000+45000+2950,70+310).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО « Абсолют ТК» солидарно в пользу Ёлышева Александра Сергеевича, Ёлышевой Анастасии Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 223212 руб., судебные расходы в размере 78260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.