УИД: 77RS0006-02-2023-015503-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 279 247 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 161,16 руб.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала.
Представитель ответчиков по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
15.05.2023 произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 4*, по причине течи гибкой подводки, устранение следов протечки должно производится силами квартиры жильцов № *.
Собственниками квартиры № ** являются ответчики, что ими не оспаривалось.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного рента квартиры истца, истец обратилась в ООО «Гранд Реал», согласно результатам которого стоимость составляет 253 483 руб.
Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению АНО «НИИТИ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: г.Москва, * на дату залива составляет 279 247 руб., имущество не пострадало, стоимость имущества не рассчитывалась.
Оценивая экспертное заключение АНО «НИИТИ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 279 247 руб., согласно выводам судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «НИИТИ» * который поддержал выводы судебной экспертизы, оснований не доверять его пояснениям суд не усматривает.
При этом, оснований руководствоваться отчетом об оценке ЗАО «Центр оценки и экспертизы», представленной ответчиками, а также заключением ООО «Гранд Реал», представленной истцом, суд не усматривает, поскольку они не могут являться надлежащим доказательством, так как проведены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лица, составившие указанные оценки, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отчетами об оценке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 161,16 руб.
Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу АНО «НИИТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 600 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена определением суда, должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета города Москвы в размере 9 377 руб.
Доводы ответчиков, что кухонный гарнитур истца должен быть исключен из оценки ущерба, поскольку был залив в 2022 году из квартиры № * (над ответчиками), при котором он и пострадал, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств таких обстоятельствах суду ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 * ФИО2 *в ФИО1 * ущерб в размере 279 247 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 161,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 * ФИО2 * в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 600 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 * ФИО2 * госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 377 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.
Судья И.М.Александренко