Дело № 2-1418/2022
33RS0001-01-2022-002114-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ООО «ФТ», ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «ФТ», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании:
с ООО «СК «Согласие»: страхового возмещения в размере 65900 руб., неустойки за период с 29.01.2022 по 24.03.2022 в размере 35586 руб., неустойки за период с 25.03.2022 и по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 659 руб. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, штрафа;
с ООО «ФТ» убытки в размере 83500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., а также о взыскании пропорционально с ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «ФТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021 в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio г.н. С188РО33 причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственности истца застрахована в ООО «СК «Согласие» ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.
До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме.
Кроме того, часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой, истец просит взыскать с виновника ДТП.
Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФТ».
Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен.
Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.09.2021, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Vоlkswagen Polo, г.н. №, принадлежащим ООО «ФТ» в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 01.10.2021 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
06.10.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства.
08.10.2021 ООО «М-ГРУПП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 236184/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93979,25 руб., с учетом износа – 65945,88 руб.
16.10.2021 страховщиком посредством почтовой связи в адрес ФИО3 отправлено направление от 09.10.2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (с указанием предельной стоимости ремонта 400000 руб.) на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2021.
27.10.2021 истцом в адреса СТОА ИП ФИО7 посредством почтовой связи направлено письмо с требованием о сообщении даты и времени приема в ремонт транспортного средства, однако конверт, содержащий требование истца вернулся отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».
28.12.2021 страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 149400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 18.11.2021 № 11652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 149400 руб.
17.01.2022 страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку СТОА готова произвести ремонт транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией по Единой методике расчетов, новыми запасными частями, без доплат.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3
Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время транспортное средство истца восстановлено.
Доказательств передачи транспортного средства на ремонт в СТОА или отказ СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В материалах дела имеется переписка между ИП ФИО7 и ООО «СК «Согласие» из которой следует, что сотрудником СТОА 18.10.2021 осуществлен телефонный звонок ФИО3 На звонок ответили ее представители, которых пригласили на СТОА для подписи необходимых документов, однако в ответ было сказано, что они сами определят когда им необходимо явиться на СТОА. Клиент автомобиль на СТОА так и не представил.
Таким образом, истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3., должен производиться с учетом износа.
Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного на основании заключения ООО «М-ГРУПП» в размере 65945,88 руб. (по справочникам РСА) Таким образом, суд взыскивает со страховщика страховое возмещение в размере 65900 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.
и величиной страхового возмещения в натуральной форме, право на которое имел ФИО9 (404900-231700).
Поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение, рассчитанное по справочникам РСА, которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с виновника ДТП ФИО4 суд взыскивает дополнительно 55420 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во Владимирской области по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (149400-93979,25).
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ФТ», поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ФТ» и ФИО4
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установлено, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от 30.09.2021 представляли ИП ФИО1 и ФИО10, за услуги которых уплачено в общей сложности 30000 руб.
Заявление ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу истца вышеуказанные судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований:
121320/184986=0,66
30000*0,66=19800
65900/121320=0,54
55420/121320=0,46
19800*0,54=10692
19800*0,46=9108
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10692 руб., а с ответчика ФИО4 – 9108 руб.
Истцом также понесены расходы на оценку в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию именно с ответчика ФИО4, поскольку они являются необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 расходы на оценку в размере 2640 руб. (4000*0,66).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб., расходы на представителя в размере 10692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 55420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб., расходы на представителя в размере 9108 (девять тысяч сто восемь) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «ФТ» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин