Решение по делу № 2-4219/2022 от 22.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4219/2022

55RS0002-01-2022-006141-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием представитель истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ33025, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Peugeot, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, регистрационный знак № без учета на заменяемые детали составила 115 447 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в пользу ФИО6 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 115 447 рублей, расходов по оплате экспертизы 6000 рублей. Истец решение суда исполнила, выплатив ФИО6 денежные средства в размере 124 956 рублей. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства, уплаченные ФИО6 в размере 124956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец оспаривает наличие между ней и ответчиком трудовых отношений. Истец просто предоставляла ответчику автомобиль на основании договора аренды транспортного средства. Возле Леруа Мерлен стоит палатка с крупногабаритными товарами, человек, который приобрел такой товар, может подойти к газелисту и договориться с ним о доставке. Истец ничего не платила ответчику, наоборот, это он должен был платить ей арендную плату за пользование автомобилем. Кроме того, после ДТП ответчик возместил истцу ущерб, за вред причинённый автомобилю истца. Согласно договору аренды, ответчик должен был сам застраховать свою ответственность, но так этого не сделал. Истец никак не контролировала работу истца и не производила за него отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Не возражал против снижения размера причиненного ущерба на 10 000-15 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО10, так как его не устраивала заработная плата, он уволился, искал работу через знакомых. Его знакомый ФИО11 предложил ему поработать водителем в доставке из ООО «Леруа Мерлен», с чем он согласился. На работу его принимал супруг ФИО4 - Валерий, также на него работал и ФИО11. Два дня -14 и ДД.ММ.ГГГГ он стажировался на парковке у ООО «Леруа Мерлен» у Руслана, поле чего ему пояснили, что он буду работать на автомобиле «Газель» г/н № регион. Каких-либо договоров с ним ФИО4 не заключала, ее он не видел. При этом, ее представитель и супруг ФИО15 Валерий пояснил ему, что данный бизнес на ФИО4 только числится, так как он является сотрудником полиции и не может зарегистрировать его на себя, была оговорена заработная плата - 50 процентов от стоимости доставки вывезенных и доставленных грузов ООО «Леруа Мерлен», остальное оставлял себе ФИО15, выплата должна была производиться 1 раз в две недели. На его вопрос ФИО15 по поводу ОСАГО на автомобиль Газель, последний пояснил, что он работает в ГИБДД и проблем со страховкой не будет и она не нужна. Кроме него у ФИО15 работало на нескольких автомобилях еще несколько человек, в том числе ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО14 он приехал в Леруа Мерлен на Левом Берегу, где в помещении Леруа Мерлен получил транспортные накладные на грузы, и адреса, куда их надо привезти, в Газель № регион был загружен груз для доставки, ему было сказано, где стоит загруженная машина и куда надо подойти, сам он о доставке ни с кем не договаривался, всю информацию получал от ФИО14 после чего он поехал развозить грузы и при доставке одного из грузов попал в ДТП, о чем сообщил ФИО14 После оформления ДТП он, после звонка ФИО14, встретился с ним на парковке у областной больницы на <адрес>, ФИО15 ему пояснил, что он встречался с потерпевшей в результате ДТП ФИО6 и они с ней обо всем договорились, что он заплатит ей 60 000 рублей, и она не будет иметь претензий, а ему нужно будет подписать договор аренды автомобиля. Через некоторое время ФИО14 позвонил ему, они с ним встретились и ФИО15 дал ему на подпись договор аренды и еще какие-то документы, сказал, что ему надо их подписать, при этом росписи ФИО4 в договоре не было. ФИО15 сказал, что ему не надо знать, почему в договоре нет росписи, пояснив, что подписать договор необходимо для получения денег в страховой компании. Он поверил ФИО14 и подписал все документы. В ноябре 2021 ему опять позвонил ФИО14 и предложил встретиться, на встрече предложил подписать расторжение договора аренды и документы к нему, при нем набрал номер своего юриста, который говорил, что ущерб за ДТП оплатим вдвоем, он им поверил и подписал все документы. Через некоторое время ему позвонил супруг потерпевшей в ДТП ФИО6 и сказал, что с него взыскали 115 тысяч рублей. После этого, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в суде будет рассматриваться апелляционная жалоба, на данное заседание он явился и дал пояснения, после чего Омским областным судом решение было изменено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признавал, дополнительно пояснив, что апелляционным определением уже установлено, что ответчик действовал в интересах ФИО4 и по её поручению. Заработную плату должен был выплачивать супруг ФИО15, с которым была договорённость, что заработная плата будет выплачиваться 2 раза в месяц. Доставку оплачивали в Леруа Мерлен. Потом деньги поступали в транспортную компанию, а после этого к ФИО4 Ответчику покупатели товара оплату не производили, расчет с ним должен был производить супруг ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал у ФИО4 водителем. Сам её знает, но лично не знаком, фактически руководил всем супруг ФИО4 – ФИО14 Ответчика знает с 2020 года, они вместе работали. Когда он устраивался на работу к ФИО4, никаких договоров с ней не подписывал, отношения строились на доверии. Договоры начали подписывать только после аварии. Заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца, был установлен пятидневный график работы с утра и до 10 вечера. При этом куда-то отлучаться водители не могли, за нарушение правил, транспортная компания взыскивала штрафы с ФИО4 Водители могли пользоваться автомобилем и в личных целях, при этом обслуживанием автомобилей занимались сами водители или возили автомобиль в СТО, и расходы по обслуживанию автомобиля делились между водителем и ФИО14 Когда он утром приезжал в магазин, доставка уже была оплачена, ему давали товарную накладную, товар загружали в автомобиль и он отвозил его по адресу. Всего было около 2-3 рейсов в день. Оплата доставки приходила сначала на счет транспортной компании, после чего 50 % от этой суммы передавалось ФИО4 Из этой суммы вычитали деньги за обслуживание транспортного средства, а оставшаяся часть делилась поровну между водителем и ФИО4 Каждые две недели бухгалтер производила подсчеты и выплачивалась заработная плата. От заказчиков на руки деньги получали только за дополнительные услуги, но потом эти денежные средства передавались логистам. Свидетель стажировал ответчика, и ответчик должен был работать на таких же условиях, как и он.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ33025, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортному средству последней был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, виновником ДТП признан ФИО5, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российский Федерации при движении задним ходом допустил наезд на движущееся транспортное средство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33025 грз. № являлась ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства, были взысканы денежные средства в размере 115 447 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с вынесением нового решения, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства были взысканы денежные средства в размере 115 447 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что по сведениям РСА ФИО4 заключает договоры ОСАГО при управлении автомобилем ГАЗ 33025 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договорам ОСАГО была непрерывно застрахована ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО5, летом 2021 года по совету знакомого он обратился к уполномоченному ФИО4 лицу с целью трудоустройства (поработать в Леруа Мерлен на доставке). После двухдневной стажировки на площадке возле Леруа Мерлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также через уполномоченное лицо предоставила ему транспортное средство ГАЗ 33025 для осуществления доставки товаров Леруа Мерлен покупателям- для погрузки товара и его доставки в пункты назначения. Автомобиль был предоставлен на площадке Леруа Мерлен. Договорные отношения с ФИО4 в письменной форме не оформлялись, оплата обговаривалась устно. При осуществлении доставки вверенного груза, в первый же день, произошло ДТП. После чего супруг ФИО4 попросил подписать договор аренды автомобиля. В ноябре ответчики заключили соглашение о расторжении указанного договора.

Также было установлено, что услуги по организации доставки товаров, приобретенных клиентами в Торговом Центре ООО «Леруа Мерлен Восток» (Мега-Омск), расположенном по адресу: <адрес>, осуществляло в период с 2020-2021 годы и осуществляет в настоящее время ООО «ТЭК Сибирь», являющееся правопреемником ООО «АДВ Сибирь». Привлечение и использование автотранспортных средств для организации доставки относится к ведению ООО «ТЭК Сибирь».

Согласно сообщению ООО «ТЭК Сибирь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО4 заключен договор на оказание транспортных услуг № №. ФИО4 осуществляет перевозки с использованием собственных транспортных средств (г/№). На основании договора индивидуальный предприниматель организует работу по доставке грузов в пункт назначения самостоятельно.

Выше указанные обстоятельства в их совокупности признаны судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о том, что при совершении ДТП ФИО5 использовал автомобиль не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию ФИО4 и под её контролем (который должен был осуществляться). Об этом свидетельствует информация, предоставленная ООО «ТЭК Сибирь», оказывающим услуги по организации доставки товаров, приобретенных клиентами в Торговом Центре ООО «Леруа Мерлен Восток» (Мега-Омск), о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет перевозки во исполнение указанного договора с использованием собственных транспортных средств, самостоятельно организуя работу по доставке грузов в пункт назначения. При этом установлено, что ФИО5 о наличии указанных договоров не знал.

В связи с этим, представленный ФИО4 договор аренды транспортного средства с ФИО5 был расценен судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для дела, поскольку при совершении ДТП ФИО5 использовал автомобиль не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию ФИО4 и под ее контролем (который должен был ею осуществляться).

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчик, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку как было указано ранее, договор аренды был критически оценен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, он также работал у ФИО4 без заключения трудового договора, работа строилась «на доверии», при этом у него имелся установленный график работы, и ему выплачивалась заработная плата в оговорённые сторонами сроки. Ответчик проходил стажировку у ФИО7 и должен был работать на тех же условиях, что и свидетель. Все сотрудники ФИО4 носили форму, подчинялись правилам трудового распорядка, когда водители приезжали в магазин отрабатывать свою смену, доставка уже была оплачена, утром на планерке в помещении Леруа Мерлен всех водителей собирали, где выдавали товарные накладные, после чего водители получали товар, загружали его в автомобиль и доставляли по адресам, в день осуществляли по 2-3 рейса, на руки денег от заказчиков товара никто из водителей не получал. Ответчик отработал всего один день.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт наличия между ФИО5 и ФИО4 трудовых отношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из представленного в материалы дела платежного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, в отношении должника ФИО4 в размере 124 956 рублей. Исполнительное производство было окончено на основании судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полным исполнением.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из письменных пояснений ответчика, он в настоящий момент работает в ООО «Стройтехинжиниринг», водителем, размер его заработной платы составляет 90 000 рублей, при этом на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом сторона истца на вопросы суда относительно возможности снижения размера взыскиваемых сумм, не возражала против их снижения на 10 000 -15 000 руб.

С учетом материального положения сторон, применяя положения статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника до 100 000 рублей.

Истец оплатил госпошлину в размере 3 699 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 959, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного работодателю действиями работника 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 959, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>