Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1224/2023

Материал № 3/2-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2023 года

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2023 года,

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Отмечает, что следователем по уголовному делу не проводится никаких следственных действий.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО3, адвоката Раткевича В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Стольниковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, судом не допущено.

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений дающих основания полагать о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Проверил суд и наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО3, но и характер, степень их общественной опасности, объем обвинения, сложность дела – по делу привлекаются и другие лица, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, не имеющего социальных привязанностей, имеющего не снятые и не погашенные судимости по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от (дата) , которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговором этого же суда от (дата) , которым осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока (дата) ; приговором этого же суда от (дата) , которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока (дата) , все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО3 имеет не снятые и не погашенные судимости.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО3 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, продленный по предъявленному обвинению в совершении тяжких преступлений с учетом его объема и сложности, находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО3 срока содержания под стражей: назначены амбулаторные генетическая, психиатрическая экспертизы, оценочные экспертизы, назначены и проведены дактилоскопические и судебно-психофизиологическая экспертизы, проведена проверка показаний на месте с участием других обвиняемых. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: получить заключения экспертов, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления срока содержания ФИО3 под стражей, а также действия, которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман