Дело № 2-326/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуатай лес» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хуатай лес» о возмещении материального и морального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с ж/д станции к своему дому, был атакован собакой породы «алабай», принадлежащей ООО «Хуатай лес», у их лесоперерабатывающего предприятия, на дороге общего пользования в . Собака укусила его за голень левой ноги, из раны шла кровь, остались следы укусов. Он обращался в травмпункт , проходил длительное лечение. В результате укуса собаки ему причинен моральный и физический вред. На требование в добровольном порядке возместить ущерб директор ООО «Хуатай лес» отказался. Истец обращался с жалобами в прокуратуру и полицию, ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб (физический вред) в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отозвать его иск в связи с отсутствием доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «Хуатай лес» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО2 указал, что организация не имеет производственные мощности, арендованные земельные участки, в штате нет сотрудников, нет расчетных счетов в банках и физически нет возможности завести собак. Непонятно, как истец определил принадлежность собаки породы «алабай» организации ООО «Хуатай лес». Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные ФИО2, недостоверны и не могут быть положены в обоснование судебного решения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализируя положения статьи 1079 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что собака относится к источнику повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» был принят вызов от ФИО2 по поводу укушенной раны левой голени. Пациент оставлен дома.

Из медицинской карты, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № (ОГБУЗ «Областная больница») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт с жалобами на то, что вчера на улице его укусила неизвестная собака. При осмотре установлено: в области левой голени по задней поверхности имеется укушенная рана 1,0 см х 0,5 см, не кровоточит. Назначено: туалет раны, повязка, СА, КОКАВ 1,0 на 0, 3, 7, 14, 30, 90 день.

По сообщению начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращение от ФИО2 по факту нападения на него собаки, принадлежащей ООО «Хуатай лес», не поступало.

Согласно письму прокурора Облученского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 по факту причинения ему вреда вследствие нападения животных в прокуратуру района не поступало, проверочные мероприятия не проводились.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указано, что владелец животного – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате нападения на него собаки, принадлежащей ответчику – ООО «Хуатай лес». При этом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом суду не представлено. Факт принадлежности собаки породы «алабай» ответчику ничем не подтвержден и в ходе рассмотрения дела не установлен. В связи с чем основания для возложения на ООО «Хуатай лес» обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного укусом собаки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Хуатай лес» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуатай лес» о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

Судья А.А. Никитченко