Производство № 2-1306/2023
УИД 39RS0002-01-2022-005354-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: ответчика НБ, третьего лица АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТС к НБ о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ТС обратилась в суд Центральный районный суд к НБ, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 18 декабря 2021 года произошло затопление указанной квартиры, факт которого подтверждается актом осмотра б/н от 4 мая 2022 года, составленного сотрудниками ООО «Управдом». Солгано выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка стояка из квартиры №***, в результате чего в спальне квартиры №*** от входа обнаружены характерные следы намокания высотой 1 метр и далее по всей стене, в том числе отошли плинтуса, плесень и гниль под обоями.
Согласно отчету ООО «РЦ Эксперт оценка» от 12 мая 2022 года, сумма причинённого ущерба составил 62 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 000 рублей.
Таким образом ответчиком грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об отверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно имело место безответственное и халатное общественно опасное поведение, из-за которого случился факт затопления.
6 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт повреждений в жилом помещении, однако на неё дан не был. Попытки истца поговорить лично с ответчиком о возмещении ущерба не удалось, так как ответчик от беседы уклоняется.
На основании изложенного просила суд взыскать с НБ в свою пользу денежные средства в счёт причинения ущерба в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 180 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.
Определением Благовещенского районного суда от 15 декабря 2022 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
В судебном заедании НБ возражала против завяленных требований, поскольку, вопреки доводам истца, ответчик шла на контакт, что подтверждается перепиской, хотела приехать в г. Калининград и разобраться на месте. Жилое помещение в г. Калининграде было куплено ответчиком в апреле 2021 года, приехали в квартиру в сентябре 2022 года, за это время в квартиру приходил родственник, который забирал квитанции, никаких затоплений не было. Почему-то акт не был составлен в декабре 2021 года, первый акт появился в мае 2022 года, при этом в мае 2022 года их квартиру управляющая компания не осматривала. В общем чате многоквартирного дома в менеджере «ватсап» соседи писали о том, что в декабре 2021 года топило подвал, про затопление квартиры истицы никто не указывал. О том, что есть у истца претензии по вопросу затопления ее квартиры, ответчику стало известно только в мае 2022 года из переписки. В сентябре 2022 года управляющая компания фактически осмотрела их (ответчика) квартиру, следов затопления нет, а в квартире истца уже был сделан ремонт.
Третье лицо АВ, который также по устному ходатайству представлял интересы ответчика НБ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющей компанией произведен осмотр их квартиры в сентябре 2022 года, однако протечек не обнаружено, истце обратилась по поводу затопления квартиры к ответчику только в июне 2022 года, говорила о претензии, однако она не была получена. В управляющей компании подтвердили, что протечек не было, был составлен акт в сентябре 2022 года. В квартире №*** сейчас произведён ремонт, причина затопления не установлена.
Истец ТС в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ООО «Управляющая компания «Управдом» извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуюсь положения ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ТС является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
НБ является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что следует из отчета об основных сведениях об объектах недвижимости с кадастровым номером ***.
Из акта осмотра квартиры №***, составленного ООО «Управдом» от 4 мая 2022 года, представленного истцом, следует, что в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: *** выявлено намокание стены в спальне слева от входа. По стене отошли обои по площади высотой 1 м и далее по все длине стены. По всей длине стены наблюдётся отхождение плинтуса. Под обоями плесень на стене высотой 1 м и далее по всей длине стены. Причины – последствия протечки внутриквартирной системы холодного водоснабжения кв.№*** в санузле.
Согласно отчету от 12 мая 2022 года №247/05-2022, составленному ООО «РЦ «Эксперт Оценка», стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития квартиры (стоимость восстановительного ремонта помещений), составляет 62 000 рублей.
23 мая 2022 года истцом была составлена претензия в адрес НБ, в которой они просила ответчика возместить ущерба, причинённый заливом квартиры в размере 66 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ТФ обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции ст.1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1., 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был сделан запрос в ООО «УК «Управдом» относительно обращения истца по факту залива квартиры.
В ответе на запрос от 3 марта 2023 года, управляющая кампания указала, что в 2021 году от собственников квартир №***, расположенных по адресу: *** адрес ООО «УК «Управдом» обращений, заявок и заливе, о необходимости выхода и составлении Акта не поступало. Данные обращения поступили лишь в 2022 году, в результате чего сотрудниками управляющей организации был произведен осмотр помещений и составлены акты.
Согласно представленному акту от 4 мая 2022 года, составленному по итогам осмотра квартиры №***, расположенной по адресу: ***, по результатам осмотра выявлено намокании стены в спальне со стороны слева от входа по стене отошли обои по площади размером высотой 1 м и по всей длине стены. Полностью по всей длине стены наблюдается отхождение плинтуса, плесень под обоями так же по всей длине стены.
В указанном акте отсутствует указание на какую-либо причину затопления.
Согласно представленному акту от 14 сентября 2022 года, составленному по итогам осмотра квартиры №*** расположенной по адресу: ***, по результатам осмотра выявлено, что протечек в помещениях санузла не обнаружено, местами вскрыто напольное покрытие, открыт доступ к внутриквартирным системам холодного водоснабжения. Давление на манометре 12 кг за время осмотра не упало. При закрытии водного крана холодного водоснабжения и повторном его открыто через 2 минуты прибор учета не фиксирует расход воды, что говорит об отсутствии протечки на внутриквартирной системе холодного водоснабжения. В одном месте холодного и горячего водоснабжения поворот выполнен сети холодного водоснабжения на 90 градусов, горячего водоснабжения 45 градусов.
Согласно представленному акту от 15 сентября 2022 года, составленному по итогам осмотра квартиры №*** расположенной по адресу: ***, осмотр намокания стены в комнате, смежной со стеной санузла квартиры №***, расположенной по адресу: ***, не представляется возможным по причине того, что собственником квартиры №*** произведен ремонт, устранив последствия намокания.
Стороне истца судом направлялось сообщение о том, что представленный им акт осмотра квартиры *** по адресу: *** от 04.05.2022 г., по содержанию отличается от представленного акта ООО «Управляющая компания «Управдом», в связи с чем предлагалось истцу представить суду письменные пояснения по данному обстоятельству и представить соответствующие документы. Разъяснялось право на назначение судебной экспертизы по предмету спора.
Кроме того, право о назначении судебной экспертизы также разъяснялось в определении Благовещенского городского суда о проведении повторной подготовки дела к судебному разбирательству от 16.01.2023 года.
Стороной истца даны письменные пояснения о том, что 18.12.2021 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт залития подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками ООО «Управдом». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка стояка из квартиры №***, в результате чего в спальне квартиры №*** от входа обнаружены характерные следы намокания высотой 1 метр и далее по всей стене, в том числе отошли плинтуса, плесень и гниль под обоями. Истцу не известно, какие именно документы переданы ООО «Управдом» в адрес суда, поэтому дать какие-либо пояснения истец не может.
В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по предмету спора, в том числе по вопросу определения причин затопления. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было. Ответчик отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указав на то, что в декабре 2021 года акт о заливе не составлялся, в мае 2022 их квартира не осматривалась, в сентябре 2022 в их квартире № *** каких-либо следов протечек не было зафиксировано, а в квартире истца № ***, что-либо проверить возможности не было, поскольку собственник уже произвел ремонт.
Оценивая по правилам ст.ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленный истцом акт осмотра жилого помещения, суд приходит к выводу о его недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виной ответчика, так как истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, либо в управляющую компанию с заявлением о затоплении жилого помещения, произошедшем 18.12.2021 года и составлении акта осмотра помещения в момент затопления (или в ближайшие дни от указанного истцом затопления); в суд обратилась спустя семь месяцев после предполагаемого пролива, акт от 04.05.2022 года, представленный истцом, не соответствует акту от 04.05.2022 года, предоставленному по запросу суда управляющей организацией, в котором не указано, что причиной залива стала протечка в санузле квартиры №***. Кроме того, акт составлен по прошествии пяти месяцев со дня предполагаемого залива, что не соответствует вышеуказанным правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом каких-либо иных надлежащих доказательств того, что имел место факт затопления 18.12.2021 года квартиры истца, в материалы дела не представлено.
Доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, судом не установлен сам факт затопления 18.12.2021 года жилого помещения истца, а соответственно и причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу, принимая во внимание, что соответствующих заявок по факту залива квартиры 18.12.2021 года истцом не подавалось, повреждения помещения от предполагаемого затопления 18.12.2021 года не зафиксированы, соответствующий акт не составлялся. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом вышеприведенных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ТС к НБ о возмещении ущерба от залива квартиры, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца не установлено, соответствующих надлежащих доказательств этому отвечающих требованиям относимости, допустимости суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ТС к НБ о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.04.2023 г.
Председательствующий Щедрина О.С.