77RS0018-02-2020-006523-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/22
по иску адрес ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС, владелец фио, водитель фио;
2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 19860VО011278, в соответствии с Правилами адрес «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 г. и получило повреждения в результате указанного события.
адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, и 02.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет адрес.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
На основании ст. 965 ГК РФ, к адрес «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ... М.Г. – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассматривать материалы гражданского дела в отсутствии лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании 21.06.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС, владелец фио, водитель фио;
2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застрахованов адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 19860VО011278, в соответствии с Правилами адрес «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 г. и получило повреждения в результате указанного события.
адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, и 02.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет адрес.
адрес согласно платежному поручению №86599 от 14 октября 2020 года произвело выплату адрес «ВСК» в размере сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма
Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение №Г-1704-0402 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исследовательского центра «Эквитрейд». Согласно выводам независимого эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Судом с целью проверки доводов сторон на основании Определения суда от 08.02.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО»
Из заключения эксперта №220715-1, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Масаn», регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет (округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма;
- стоимость устранения дефектов (без учетом износа) сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Масаn», регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г):
-стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма;
- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Масаn», регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, приминительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марки марка автомобиля Масаn», регистрационный знак ТС, по месту ДТП, состовляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма
- стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.
Как следует из материалов дела выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках Договора КАСКО, в связи с чем, расчет суммы ущерба необходимо производить согласно среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марка автомобиля Масаn» без учета износа, что согласно судебной экспертизе составляет сумма
Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной адрес в пользу истца, не в полной мере возмещает причиненный застрахованному автомобилю ущерб, суд приходит выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ... М.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ... ... (...паспортные данные......) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.