Дело № 2-325/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002707-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании соглашения о купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку, до настоящего времени право собственности на указанный дом ни кем не зарегистрировано, он также не может зарегистрировать право собственности на него. В то же время, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект. Поскольку более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет данным домом, как своим собственным недвижимым имуществом, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Местонахождение ФИО1 ему не известно.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что на момент заключение соглашения о купле-продаже, право собственности ФИО1 на спорный дом не было в установленном порядке зарегистрировано, что в настоящее время препятствует обращению ФИО5 за регистрацией его права собственности на дом. ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>, точных сведений нет.

Представитель ответчика администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которого указал, что спорное недвижимое имущество муниципальной собственностью не является, не возражает против заявленных требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума №10/22, по смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес> <адрес>, располагается индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, фактов самовольного строительства либо реконструкции не установлено. (л.д. 22-25).

Согласно выписки из ЕГРН, указанный дом состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №, однако право собственности на дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 7-8, 27-28).

Из соглашения о купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно справки и.о. главы Усть-Кабырзинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом муниципальной собственностью не является (л.д. 9).

Из представленных администрацией Усть-Кабырзинского сельского поселения сведений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился во владении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1, на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д. 51-54).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справки ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО5, адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет просроченной задолженности за электрическую энергию (л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что проживают в <адрес>, знакомы с истцом более 20 лет. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 приобрел дом по адресу: <адрес>, после чего непрерывно владеет данным домом, содержит его и постоянно в нем проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 20 лет, пользуется им как собственным, принимает меры по сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, при этом кто-либо прав на данный объект недвижимости, как на собственность не заявлял, каких-либо полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял. Права и интересы третьих лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к администрации Усть-Кабырзинского сельского поселения о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.С. Отраднова