Дело №45RS0010-01-2022-000390-86
Производство №2-346/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б..,
при секретаре Цибулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указывается, что 10 ноября 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, ООО МФК «Веритас» ФИО1 предоставлен займ в размере 21700 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. В последующем ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 Задолженность по договору № за период с 16 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года составила 54250 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 54250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Судом установлено, 10 ноября 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21700 рублей сроком на 35 календарных дней со сроком возврата займа 15 декабря 2021 года и с уплатой процентов по ставке 365% годовых.
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа.
Истец свои обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 21700 рублей.
Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению займа в установленном порядке не производила.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.
7 декабря 2021 года ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступило право требования задолженности ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
При этом договором о предоставлении микрозайма, заключенным с ФИО1, предусмотрено прекращение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.
Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом, и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, сумма долга, образовавшаяся за период с 16 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года, составила 54250 рублей, из них: 21700 рублей сумма основного долга; 7595 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом; 23660 рублей 35 копеек сумма задолженности по просроченным процентам; 1294 рубля 65 копеек сумма задолженности по штрафам.
У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору займа и не исполнению ответчиком обязательств о его возврате в установленные договором сроки.
Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.
Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1827 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 10 ноября 2021 года по состоянию на 6 апреля 2022 года в размере 54250 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1827 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.