2-4940-23
21RS0025-01-2023-004376-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 2 октября 2023г.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании денег
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аэлита» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору займа, судебных расходов по тем мотивам, что между ФИО1 и ООО «Арконспецмонтаж» был заключен договор подряда на строительство магазина. Стоимость работ была выполнена в размере 12 133 904,80 руб. После выполнения работ было заключено соглашение о новации в договор займа. ООО «Арконспецмонтаж» уступило право требование ООО «Аэлита». Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. Просят взыскать с ответчика сумму долга, проценты по договору.
Представитель истца ООО «Аэлита» ФИО2, действующая на основании ордера, иск поддержала и показала, что по договору подряда ФИО1 должен был оплатить подрядные работы. В последствии договор подряда был заменен на договор займа. До настоящего времени ФИО1 обязательство не выполнил. О договоре цессии ответчик был уведомлен. Согласие на замену кредитора не требуется. Настаивает на исчислении процентов по договору по ст. 395 ГК РФ. Просит удовлетворить все заявленные требования.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.
Представитель 3-его лица ООО «Арконспецмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
По договору строительного подряда от ДАТАг. ООО «Арконспецмонтаж» принял на себя обязательство осуществить строительство магазина и сооружение станции технического обслуживания грузовых автомобилей на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в ФИО1 – принять работы и оплатить их в полном объеме.
Актом приема-передачи выполненных работ, ФИО1 принял работы по сооружению здания магазина и станции технического обслуживания грузовых автомобилей на основании договора подряда от ДАТАг. на общую сумму 12 133 904,80 руб.
ДАТАг. ООО «Арконспецмонтаж» и ФИО1 заключили соглашение о новации обязательств, по условиям которого задолженность по договору подряда от ДАТАг. на сумму 12 133 904,80 руб. заменена заемными обязательствами на сумму 12 133 904,80 руб. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12% годовых.
На момент рассмотрения спора ответчиком соглашение о новации от ДАТАг. не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соглашением о новации предусмотрен срок возврата денег не позднее ДАТАг. Факт возврата суммы долга по соглашению о новации в 12 133 904 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.
С учетом спорных правоотношений, именно на ответчике ФИО1 лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Суд также учитывает, что соглашение о новации обязательств от ДАТАг. находится у представителя истца, в судебное заседание подлинник соглашения истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по соглашению о новации в размере 12 133 904 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что обществом заявлены требования о взыскании процентов по договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Как уже указано судом выше, пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12% годовых.
Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 3 506 532,27 руб., из расчета:
ДАТА
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДАТА
301
12 133 904,80
1 200 757,92
1 200 757,92
13 334 662,72
ДАТА
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДАТА
365
12 133 904,80
1 456 068,58
2 656 826,50
14 790 731,30
ДАТА
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДАТА
213
12 133 904,80
849 705,77
3 506 532,27
15 640 437,07
Однако, представитель истца в судебном заседании настоял на взыскании процентов по договору за указанный период в размере 2 429 108,01 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.
Ответчиком размер процентов по договору не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен.
По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения обязательства.
ДАТАг. по договору цессии ООО «Арконспецмонтаж» уступил право требования по соглашению о новации от ДАТАг. со ФИО1 ООО «Аэлита», потому надлежащим истцом по делу является ООО «Аэлита».
Письменные доводы ответчика о несогласии с уступкой права требования, судом признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности. это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст388 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Учитывая характер возникших между ООО «Арконспецмонтаж» и ФИО1 правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, ответчик ФИО1 был уведомлен о уступке права требования, о чем имеется его собственноручная подпись от ДАТАг. Сама уступка права требования, совершенная на основании договора цессии от ДАТА, в установленном порядке ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании задолженности по соглашению о новации от ДАТА, перешедшей к нему на основании договора цессии от ДАТА по мотивам отсутствия согласия на то должника - ответчика по делу, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аэлита» 12 133 904,80 руб. в счет долга по соглашению о новации обязательства от ДАТАг., проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 2 429 108,01 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых на сумму долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.