Решение по делу № 2-1-1471/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1-1471/2023

64RS0042-01-2023-000479-89

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2, представителя ответчика комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 27 ноября 2022 год ФИО5, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. 23 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии №1946, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mazda 6, перешло к ФИО4 Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 212 400 руб., расходы в связи с подъемом транспортного средства 300 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 800 руб., почтовые расходы 308 руб. 64 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме. Полагала, что комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и соразмерности.

Представитель ответчика МУП «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2022 года в г. Энгельсе Саратовской области ФИО5, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, также ФИО5 понес расходы в размере 300 руб. на услуги ООО «Хёндэ-автоцентр» для подъема, поврежденного транспортного средства на подъемнике.

Между ФИО5 и ФИО4 23.12.2022 года заключен договор цессии № 1946, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, понесенных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022 года перешло к истице.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 076-2023 от 31.05.2023 года по состоянию на 27 ноября 2022 года, на участке автомобильной дороги <адрес> возле <адрес>, в городе <адрес> - имелись следующие недостатки в содержании: а) дефект содержания автомобильной дороги, выраженный в виде наличия застоя воды на проезжей части, превышающего по площади предельно допустимые Национальным стандартом ГОСТ Р 59292-2021 числовые значения; б) дефект земляного полотна, полосы отвода, выраженный в виде повреждения либо отсутствия системы водоотвода (водосбросы, дренажи, водоотводные канавы); в) дефект дорожной одежды, выраженный в виде наличия просадки покрытия проезжей части, превышающей по площади предельно допустимые Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 числовые значения; г) отсутствие перед участком дороги, имеющим повреждения покрытия предупреждающих знаков, регламентированных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> возле <адрес>, в городе <адрес>, по состоянию на 27 ноября 2022 года был установлен знак приоритета «2.4» - Уступите дорогу. Иных дорожных знаков, указателей и технических средств организации дорожного движения на исследуемом участке автомобильной дороги <адрес> - установлено не было.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации, имевшей место 27 ноября 2022 года, на участке автомобильной дороги <адрес> возле <адрес>, в городе <адрес> - не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО5 - не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 ноября 2022 года на участке автомобильной дороги <адрес> у <адрес>, в городе <адрес>. Поскольку, известные по материалам дела последствия, рассматриваемого ДТП обусловлены эксплуатационным состоянием автомобильной дороги.

Подобные задачи судебной экспертизы относятся к категории ситуационных и решаются математическими методами. С технической точки зрения, результат решения данного вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя ФИО5 на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии требованиями данного пункта правил, дорожное движение организовано таким образом, что если водитель обнаруживает в своем поле зрения какой-либо объект, явление или иные факторы, представляющие опасность для движения, то он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку, из материалов дела следует, что выбоина, дорожного покрытия на которую был совершен наезд транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находилась вне поля зрения водителя ФИО5 (была скрыта водой) -данный вопрос не имеет технического решения.

Отсутствие регламентированных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.33 «Прочие опасности», с технической точки зрения - находилось в причинной связи с указанным в иске дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 ноября 2022 года возле <адрес>.

При условии наезда автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № на препятствие в виде глубокой выбоины - в результате дорожно-транспортного происшествия от 27ноября 2022 года, на нем могли образоваться механические повреждения следующих деталей: обтекателя порога левой боковины, арки наружной заднего левого крыла, легкосплавного диска переднего левого колеса, бампера переднего, левой заглушки воздуховода переднего бампера, левого спойлера переднего бампера, центрального пыльника ДВС, защиты картера ДВС, подкрылка крыла переднего левого, порога левой боковины, правого лонжерона панели переднего пола, заднего бампера, брызговика заднего левого колеса.

С технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № заявленные истцом в материалах дела, в полном объеме соответствуют последствиям наезда автомобиля на препятствие в виде глубокой выбоины дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 ноября 2022 года (по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 ноября 2022 года, исходя из рыночных цен на запасные, части и материалы, сложившиеся в регионе) с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа - 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; без учета износа - 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено 27.11.2022 г. в результате наезда на выбоину, залитую водой, на участке дороги у <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 212 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее -субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным--документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 той же статьи закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 131 -ФЗ).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Городская администрация (администрация муниципального образования г. Энгельс) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от 12.09.2013 №12/01 была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования г. Энгельс и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

Постановлением Администрации № 1843 от 09.04.2015 года «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту - Постановление Администрации № 1843), Администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования город Энгельс на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании г. Энгельс.

Постановлением Администрации №1843, изданным на основании ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, на Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о Комитете, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 г. № 89/08-05 (далее по тексту - Положение о Комитете) регламентирует деятельность Комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района.

В целях реализации названных полномочий постановлением Администрации от 20.12.2017 № 6887 утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2018-2026 годы» (далее по тексту - Программа).

Согласно паспорту Программы, заказчиком и разработчиком Программы является Комитет. Целями и задачами Программы является в том числе: обеспечение безопасности, дорожного движения на территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования местного значения муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно разделу 1 Программы, содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы являются, в числе прочих, Комитет и МКУ «Городское хозяйство».

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»).

В соответствии с разделом 6 «Механизм реализации Программы», реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 настоящей Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой, несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие, а кроме того является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки (п. 1.5 Положения о Комитете).

Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6 Положения о Комитете).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы возражений ответчика Комитета о том, что ответственность должно нести МКУ «Городское хозяйство», суд находит несостоятельными, поскольку в силу раздела 6 Программы, Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 к комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, причненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В иске к администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя администрации Энгельсского муниципального района о том, что заключение судебной экспертизы основано на выводах досудебного исследования ИП ФИО6, а ИП ФИО6 и ИП ФИО4 друг другу проводят экспертизы, не являются основанием для отказа в иске.

Доказательства, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги ООО «Хёндэ-автоцентр» в размере 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Иные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 47 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) возмещение ущерба в размере 212 400 руб., расходы на услуги ООО «Хёндэ-автоцентр» в размере 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 248 808 (двести сорок восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 47 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: