УИД: 36RS0026-01-2022-000723-16

Дело № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228915,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11489,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на сумму 645000 рублей с взиманием процентов в размере 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, при этом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору - по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с 15.02.2017 г. по 14.06.2022 г. в размере 228915,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления по месту жительства судебного извещения, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 14.03.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на сумму 645000 рублей с взиманием процентов в размере 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, при этом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору - по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с 15.02.2017 г. по 14.06.2022 г. в размере 228915,75 рублей подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком и его представителем, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком ФИО3 неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по процентам в истребуемом истцом размере 228915,75 рублей за период с 15.02.2017 г. по 14.06.2022 г. Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору ответчиком и его представителем не оспаривались.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав с 15.02.2017 года.

При этом, согласно предоставленной истцом выписке из лицевого счета ФИО7, дата последней операции по счету – 14.02.2017 г., (л.д. 13), соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд 14.07.2022 года, направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 29.06.2022 года, то есть, по истечении более чем трех лет после даты начала течения срока исковой давности (даты последнего очередного платежа по кредитному договору, не оплаченного должником), то есть после 15.02.2017 г.; доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При этом, по мнению суда, последующие поступления на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства № 5310/18/36044-ИП, возбужденному Острогожским РОСП в отношении ФИО1 на оснвоании судебного приказа от 24.10.2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о признании долга ФИО1 в части начисленных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду заявлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022 года.