Дело № 2-6962/2022

50RS0028-01-2021-008093-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов Российской Федерации к ИП ФИО1, ООО «Эфест» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию брандвахты «№» до получения свидетельства о соответствии плавучего объекта и освободить акваторию водного объекта до получению согласования места размещения ФГБУ «Канал имени Москвы», запретите ООО «Эфест» заключать договора на использование брандвахты «№» как плавучего объекта после истечения срока действия договора аренды плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и при неполучении свидетельства о соответствии плавучего объекта. В случае отсутствия согласования места размещения объекта ФГБУ «Канал имени Москвы» - освободить акваторию водного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации плавучих объектов, в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что у берега на территории водноспортивной базы «Галс» на Клязьминском водохранилище по адресу: <адрес> размещена брандвахта «№». Вышеуказанный плавучий объект, согласно свидетельству о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на классификационном учете в Московском филиале Российского Речного Регистра. Согласно выписке из Реестра плавучих объектов от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем плавучего объекта является ООО «Эфест». На основании договора аренды плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатацию, в том числе временное владение и пользование плавучим объектом осуществляет арендатор ФИО8 В нарушение требований эксплуатация брандвахты «№» осуществляется в отсутствие свидетельства о соответствии плавучего объекта. Так, согласно акту первоначального освидетельствования плавучего объекта Московским филиалом Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ № плавучий объект - брандвахта «№» признан негодным к эксплуатации. По фактам выявленных нарушений ФИО7 ФГБУ «Канал имени Москвы» выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, плавучий объект временно задержан. При проведении ФГБУ «Канал имени Москвы» повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, послужившие основанием для временного задержания судна, не устранены, свидетельство о соответствии плавучего объекта ФИО6 не получено, объект продолжает эксплуатироваться.

Ранее заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов Российской Федерации к ФИО9, ООО «Эфест» об обязании совершить определенные действия были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, тем самым избрав пассивный способ защиты своих прав.

Представитель ответчика ООО «Эфест» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что ООО «Эфест» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭФЕС», представитель которого против удовлетворения иска также возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из доводов иска следует, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации плавучих объектов, в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что у берега на территории водноспортивной базы «Галс» на Клязьминском водохранилище по адресу: <адрес> размещена брандвахта «№». Вышеуказанный плавучий объект, согласно свидетельству о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на классификационном учете в Московском филиале Российского Речного Регистра.

Согласно выписке из Реестра плавучих объектов от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем плавучего объекта является ООО «Эфест». На основании договора аренды плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатацию, в том числе временное владение и пользование плавучим объектом осуществляет арендатор ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве ответчика указано - ООО «Эфест», на том основании, что согласно выписке из Реестра плавучих объектов от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем брандвахта «№» является ООО «Эфест».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФЕСТ» прошло процедуру реорганизации в форме выделения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи о создании юридического лица путем реорганизации и решением единственного участника.

В результате реорганизации из ООО «ЭФЕСТ» было выделено общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (№), которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам водопользования и брандвахта «№», что подтверждается передаточным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МОБВУ внести изменения о замене стороны водопользователя на правопреемника ООО «ЭФЕС» в договоры водопользования и зарегистрировать изменения в государственном водном реестре.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании изложенного, учитывая, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Эфест» суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфест» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды плавучего объекта №.

Согласно № договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) плавучий объект: брандвахта, а арендатор обязуется и принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ № договора).

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения, срок действия договора аренды плавучего объекта № от ДД.ММ.ГГГГ истек, то оснований для удовлетворения иска к ответчику - ФИО11 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов Российской Федерации к ИП ФИО1, ООО «Эфест» об обязании совершить определенные действия о запретите индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию брандвахты «№» до получения свидетельства о соответствии плавучего объекта и освободить акваторию водного объекта до получению согласования места размещения ФГБУ «Канал имени Москвы», запретите ООО «Эфест» заключать договоры на использование брандвахты «№» как плавучего объекта после истечения срока действия договора аренды плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и при неполучении свидетельства о соответствии плавучего объекта. В случае отсутствия согласования места размещения объекта ФГБУ «Канал имени Москвы» - освободить акваторию водного объекта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с 25.10.2022.

Судья