Дело № 2-4998/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005337-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аметист».
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Допущенным к управлению автомобилем является <данные изъяты> истца - ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ.), выданным АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, по приезду домой по месту проживания (<адрес>), припарковал автомобиль с торца указанного МКД со стороны 4-го подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в начале 18-го часа, выйдя из указанного выше дома, в котором он проживает с семьей, обнаружил, что автомобиль, в результате падения на него части разломившегося на две части дерева, стоявшего от автомобиля на значительном расстоянии, получил многочисленные механические повреждения.
По факту обрушения дерева на Автомобиль ФИО2 заявил в полицию, сотрудники которой зафиксировали данный факт, приехав и составив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, передней левой стойке, бампере, багажнике, стойке правой стороны, разбито заднее стекло.
По результатам проверки обращения ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано, на основании п<данные изъяты>
Для определения стоимости восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, последний обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 5 000, 00 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приглашал администрацию муниципального образования «город Ульяновск» и ООО «Аметист», путем направления им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ., на осмотр поврежденного автомобиля, но указанные стороны не прибыли на него. Стоимость расходов по направлению телеграмм составила 594, 00 (297 + 297) рубля.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, без участия ответчика и 3-го лица.
ДД.ММ.ГГГГ Акт экспертного исследования № был подготовлен и передан истцу, о чем в этот же день был составлен Акт приема-передачи.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № составила 451 100, 00 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части.
МКД №, на прилегающей территории которого расположено дерево, находится в управлении ООО «АМЕТИСТ».
Согласно открытым данным Росреесра (<данные изъяты>) МКД № расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов.
Полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, следовательно не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому последний является ответчиком, с которого подлежат взысканию сумма ущерба и иные расходы.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 332 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 5 000, 00 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 594, 00 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителей в размере 2 200,00 руб., распределить (возвратить) расходы по госпошлине.
В судебное заседание истица не явилась, судом извещалась, представитель истицы по доверенности ФИО3 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Ульяновска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска к администрации г. Ульяновска. В связи с неблагоприятными условиями, 29.07.2023 имуществу истца причинен материальный ущерб, вина администрации г. Ульяновска отсутствует.
Представитель соответчика ООО «Аметист» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность ввиду того, что истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, мог поставить свой автомобиль в месте, отдаленном от деревьев. Просил взыскать с истца понесенные ООО «Аметист» расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.
Третьи лица Финансового управления администрации города Ульяновска, ФИО2, Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска, Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.
Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Как следует из искового заявления и материалов проверки органов полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем образовались механические повреждения от упавшего на него дерева, в связи с чем он обратился в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля. В ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие механические повреждения; вмятина на крыше, передней левой стойке, бампере, багажнике, стойки правой стороны, разбито заднее стекло.
По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут объявлен «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ июля местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с. Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ульяновска не вводился.
Для определения в пределах границ какого земельного участка произрастало дерево, часть ствола которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, определения состояния дерева, возможности образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Аметист» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, часть ствола которого ДД.ММ.ГГГГ повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произрастало на территории, являющейся муниципальной собственностью.
С учетом проведенного осмотра пня дерева, структуры древесины, наличием стволовой и корневой гнили, данных МЧС на ДД.ММ.ГГГГ о порывах юго-восточного ветра до 15-20 м/с, экспертом делается вывод о наличии причинной связи между состоянием дерева (требовался его снос) и падением его части на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ТС № ИП ФИО8 «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего возле <адрес> в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 332 900 руб.
У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом методики Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».
Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).
Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).
Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).
Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.
С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет 332 900 руб.
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Оценивая действия потерпевшего, суд учитывает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с аварийным деревом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом, доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 332 900 руб.
При этом к ООО «Аметист» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование представителя ответчика ООО «Аметист» о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца ООО «Аметист» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представителем ООО «Аметист» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 34 300 руб.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела между ООО «Аметист» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по гражданскому делу №. Стоимость услуг включает в себя: 10 000 руб. – анализ документов, имеющих отношение к вопросу, 20 000 за представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ульяновска по делу № (независимо от количества судебных заседаний).
Оплата указанных услуг произведена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ООО «Аметист» о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ООО «Аметист» подтвержден факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, размер расходов, понесенных ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аметист» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем, с подлежат взысканию с истицы ФИО1 в пользу ООО «Аметист» в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6529 руб. исходя из суммы уточненных исковых требований – 332 900 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес администрации города Ульяновска в размере 297 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
При этом, требование о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ООО «Аметист» удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
На налоговый орган следует возложить обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1187 руб. 94 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 332 900 руб., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы по производству судебной экспертизы с администрации города Ульяновска в размере 34 300 руб.
Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1187 руб. 94 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2023 года.