Дело № 2-1741/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001067-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 958 руб.

В обоснование требований указывает, что 18 мая 2022 года в 00 час. 47 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющей транспортным средством Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС №от 20.09.2021г.

Согласно расчетной части калькуляции № от 15.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак № составила 58 600 руб. С потерепевшим было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20.06.2022г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 58 600 руб.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» произвело выплату АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в указанном размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2022г. В свою очередь АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение ФИО4 по платежному поручению № от 22.06.2022г. на сумму 58 600 руб.

На дату ДТП ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Toyta Caldina, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, конверты с направлявшейся в адрес ответчиков судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО2, ФИО3 суд не располагает.

В силу п.п. 1, 4 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» неявку ФИО2, ФИО3 за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП 18 мая 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18 мая 2022 года около 00 час. 47 мин. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в г. Бийске не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у дома № 82.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленным по факту указанного ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

Определением от 18.05.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, было отказано.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 17.03.2023г. (л.д. 42) согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, с 30 апреля 2022 года по 13 августа 2022 года был зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, в период с 30 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyta Caldina, государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №) ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии ААС № от 20 сентября 2021 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года, при этом лицами, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3 (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от 26 апреля 2022 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 56).

В соответствии с ч.1,2,4 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

20 июня 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, п. 2 которого закреплено, что по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 58 600 руб. (л.д. 19).

21.06.2022 АО «ГСК «Югория» по факту указанного ДТП был оформлен акт о страховом случае №, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 определён в сумме 58 600 руб. (л.д. 10)

22.06.2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от 21.06.2022 по договору № по заявлению от 30.05.2022 за ФИО4 в сумме 58 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 14).

В силу ч.5 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

12.07.2022 года ООО «СК «Гелиос» на основании платежного требования № от 07.07.2022 года перечислило АО «ГСК «Югория» 58 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 13).

Согласно ч.7 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к нему как к субъекту, допустившему к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя.

ФИО2 на дату ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, между тем, 18 мая 2022 года указанный ответчик управляла данным автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчика, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривалась, как и не оспаривался размер причиненного ущерба.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, а потому требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 58 600 руб. полежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута.

Кроме того, судом отмечается, что согласно пояснениям ФИО2, содержащимся в административном материале, она взяла автомобиль Toyta Caldina, государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности с супругом, для поездки в магазин по <адрес>, не имея прав на управление транспортными средствами. По дороге, не справилась с управлением и допустила столкновение ВАЗ LADA2115, государственный регистрационный знак № после чего не остановилась, скрылась с места ДТП. Вину в совершении ДТП признает.

Статья 1079 ГК РФ также содержит указание на то, что владелец источника повышенной опасности освобождается от несения ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства). Ответственность в таких случаях будут нести лица, противоправно завладевшие источником. Если же противоправное изъятие источника повышенной опасности из обладания его владельца произошло по вине последнего (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, - в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из этого следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, может быть возложена в долевом порядке на собственника транспортного средства и на лицо, противоправно завладевшее этим транспортным средством (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках.

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае, законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая.

Суд полагает возможным определить такие доли для обоих ответчиков равными, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 58 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 958 руб. (платежное поручение № от 01.02.2023 года, л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №), ФИО1 ФИО11 (паспорт №) с обоих в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 958 руб., всего 60 558 руб., по 30 279 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 25 апреля 2023 года.