Судья Чайкин В.В. Дело № 33-162/2023

№ 2-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатове П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения истца хариной Г.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица СНТ «Локомотив» -ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о прекращении право собственности по 1/6 доле на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6-21, площадью 710 кв.м; садовый домик по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 12,2 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке хозяйственный блок №, площадью 24,6 кв.м; хозяйственный блок, площадью 21,5 кв.м, признании права собственности на указанные объекты.

В обоснование иска указала, что с 2013 года она является собственником долей четырех указанных объектов недвижимости. Собственниками остальных долей объектов недвижимости с <...> являются ФИО5 и ФИО2 по 1/6 доле каждый, которые указанными объектами недвижимости никогда не пользовались, обязанностей собственников по оплате за содержание, внесение обязательных взносов и платежей не исполняли. Свою волю о принятии наследства выразили по неграмотности. До <...> собственником спорных объектов недвижимости был ФИО6 (умер <...>), после смерти которого собственниками стали ФИО7 – 2/3 доли и по 1/6 доле ФИО5, ФИО2 Считала, что имеются основания для признания за ней в силу приобретательной давности права собственности на доли объектов недвижимости, собственниками которых зарегистрированы ответчики. С <...> по <...> ФИО7 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась как своими собственными спорными объектами недвижимости. С <...> по день смерти ФИО7 истец осуществляла за ней уход, также ухаживала за участками, оплачивала членские взносы и обязательные платежи в связи с использованием земельных участков, садового домика, хозяйственного блока, поменяла калитку и ворота, построила теплицу и иные сооружения, принимала меры для сохранения имущества. Ответчики заинтересованности в пользовании спорным имуществом не проявляли, обязанностей по содержанию, охране, поддержанию имущества в надлежащем состоянии не исполняли. Считала, что она является правопреемником ФИО7, и общий срок владения с <...> по настоящее время составляет 25 лет.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности в связи со смертью ответчика на момент предъявления иска в суд, в связи с чем к участию в деле привлечена Администрация города Кургана.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истец на начало владения знала о наличии иных собственников, которые разрешили ей пользоваться имуществом.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив» - ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению истца, имеются основания для признания за ней права собственности на доли объектов, собственником которых зарегистрирован ответчик и на выморочное имущество после смерти ФИО5 в силу приобретательной давности, что подтверждается материалами дела, показаниями третьего лица СНТ «Локомотив» и ответчика. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Считает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация города Кургана.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Локомотив» - ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 с <...> состояли в зарегистрированном браке (представлено свидетельство о заключении брака).

<...> умер ФИО6 (представлено свидетельство о смерти).

Согласно копи наследственного дела № после смерти ФИО6, его наследниками являлись супруга ФИО7, сыновья ФИО5, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, <...> соответственно.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю садового участка и дома в садоводческом товариществе «Локомотив» как пережившей супруги.

<...> ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами ФИО7 и ФИО6 в течение брака.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, <...> между ФИО7 и ФИО1 заключены договоры дарения, согласно которым ФИО1 приняла в дар следующее имущество: 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 6-21, площадью 710 кв.м; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик по адресу: <адрес>, площадью 12,2 кв.м; 2/3 доли на хозяйственный блок №, площадью 24,6 кв.м; хозяйственный блок, площадью 21,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственный блок №, 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственный блок №, площадью 24,6 кв.м. Переход права собственности на указанные объекты согласно данным ЕГРН произведен на основании договора дарения.

<...> ФИО7 составлено завещание на все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала: ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества составлено завещание на имя ФИО1

<...> умер ФИО5 К нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону ФИО9, ФИО10 после смерти не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

<...> ФИО7 умерла (представлено свидетельство о смерти).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности, полагая, что указанный срок должен исчисляться с <...> (момента смерти ФИО6), поскольку ответчик не пользовался спорным имуществом с указанного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 225, 234, ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что факт пользования истца и ее наследодателя спорным имуществом, доля в праве на который принадлежала иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении им имуществом, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, учитывая тот факт, что истец знала о правах других лиц на заявленное в иске имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при полном установлении юридически значимых обстоятельств.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 может быть признана сингулярным правопреемником ФИО7, как приобретшая право собственности на 2/3 доли спорного имущества по договору дарения. Вместе с тем, как заявлено ответчиком и не опровергнуто стороной истца, ФИО1 с момента заключения договора дарения в 2013 году владеет и пользуется и двумя долями по 1/6 спорного недвижимого имущества, которым ранее пользовалась ФИО7 с разрешения собственников этого имущества – сыновей ее супруга ФИО2 и ФИО5, в связи с чем отсутствуют такие составляющие для признания права по приобретательной давности, как добросовестное давностное владение и владение имуществом как своим собственным не на основании договора. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (в данном случае, пользование с разрешения собственников).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все лица, заинтересованные в разрешении спора, привлечены к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года