Судья Иванова Ю.С. Дело № 22-7232/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката АНДРЕЙЧУКА В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Алиева А.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> уроженца <данные изъяты> АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка 11.11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание решено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление представителя потерпевшей, осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу с банковского счета в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и дал подробные показания по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Алиев А.М. - просит отменить приговор, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор считает не справедливым, в том числе потому, что суд не учёл мнение потерпевшей и назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Также считает, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей исходил из положений ст. 151 ГК РФ в интерпретации, противоречащей правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу, связанному с компенсацией морального вреда. В жалобе цитируются нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, имеющие значение для объективного назначения наказания и назначил ему наказание с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

С доводами представителя потерпевшей о компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда в этой части мотивировано и основано на действующем в настоящее время законодательстве, а так же не противоречит сложившейся практике и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ, регулирующем вопросы гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая добровольно передала осужденному свою банковскую карту для её использования виновным в личных целях, не осуществляла контроля за принадлежавшей умершей матери квартирой, которая была продана судебными приставами за невыплату ипотечного кредита с перечислением денег на карту, находившуюся у ФИО2 Отсутствие убедительных мотивов в исковых требованиях в этой части, а так же конкретные обстоятельств дела, не дают оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с осужденного 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного кражей денег.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на справедливость приговора, на правильность выводов суда и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи