Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Останкинским районным судом г. Москвы от 16 июня 2011 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, считает судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства немотивированным. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид, трудоустроен, к труду относится положительно, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, имеет 12 поощрений, занимается самообразованием, получил несколько рабочих специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству территории выполняет, обладает положительными личностными качествами, ранее не судим, иска не имеет, является социально адаптированным и поддерживает социально-полезные связи. При этом, по мнению автора жалобы, наличие одного непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее трех четвертей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 сентября 2011 года, содержится в обычных условиях, имеет 13 взысканий и 12 поощрений; с 5 октября 2011 года состоит на профилактическом учете как склонные к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан (ст.ст.131-135 УК РФ); 2 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания; 18 июня 2016 года переведен из строгих условий отбывания в обычные, в настоящее время трудоустроен; работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ выполняет; занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива; в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается.

Администрация исправительного учреждения, указав, что осужденный характеризуется посредственно, ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддержала.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.

Оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, несомненно указывают о его тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности наличие у него 13 взысканий, полученных на протяжении всего периода отбывания наказания, одно из которых является неснятым и непогашенным, неоднократное водворение в ШИЗО за допущенные нарушения, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождение на профилактическом учете не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Субъективное мнение адвоката о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий