Дело № 2а-672/2023

56RS0035-01-2023-000775-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что истцом с целью принудительного исполнения в Сорочинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области был предъявлен на исполнение исполнительный документ №2-2-00802/2016 от 12.10.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области в отношении должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста, в пользу взыскателя ООО «АФК».

23.03.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22478/23/56035-ИП. По состоянию на 22.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 20744,82 рубля.

Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет административного истца, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав – исполнитель ФИО1 допускает волокиту.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 22478/23/56035-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № 2 -2-00802/16 от 12.10.2016 года с ФИО4 в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 г. в размере 20798,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 411,98 рубля.

25.07.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области заявление ООО «АФК» было удовлетворено и произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК» по судебному приказу № от 12.10.2016 года, что подтверждается соответствующим определением.

23.03.2023 года судебным приставом- исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административным исковым заявлениям, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП до настоящего времени не приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 и не направлена в адрес ООО «АФК» копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации. Установлено, что должник действительно является получателем пенсии по старости со 02 декабря 2022 года, размер которой составляет 7567 рублей 33 копейки.

В рамках исполнительного производства от должника ФИО4 поступило заявление о сохранении ее дохода в виде пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Пунктом 3.1 данного постановления предусмотрено удержание в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для категории населения «пенсионеры» на основании заявления о сохранении прожиточного минимума.

Кроме того, 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО4 имущество, подлежащее взысканию в счет задолженности, отсутствует. Не имеется даже газа в доме. Аналогичный акт составлен 19 ноября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, а также обращено взыскание на пенсию должника ФИО4, в связи, с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено. Должнику ФИО4 сохранили прожиточный минимум, имущество, на которое может быть обращено взыскания, у должника отсутствует. Доводы административного истца, опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ООО «АФК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.