Дело №а-2924/2023
61RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюСПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЕгикянАгаронАрташесович о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 532 68 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено повторно с присвоением номера №-ИП, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административным истцом было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако почтовая корреспонденция была возвращена адресату, что свидетельствует о том, что местонахождение должника не установлено, либо не соответствует действительности. Кроме того, как указывает административный истец, общество не располагает сведениями о том, вызывался ли должник на прием к судебному приставу, осуществлялся ли выход по адресу должника, вынесено ли постановление о розыске должника и его имущества.
На основании изложенного административный истец просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебного приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести постановление о розыске должника, его имущества.Направить в адрес административного истца процессуальные документы о совершении вышеуказанных действий. Возложить обязанность на начальника отдела Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону по контролю исполнения решения суда.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд на основании статей 150, 152Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 денежных средств, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитныеорганизации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ, а также в ГИБДД для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ, а также в ПС ФСБ России для исполнения.
Кроме того, согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. Со слов соседей, должник по указанному адресу в исполнительном документе был временно зарегистрирован. Проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника в порядке части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обращался. Доказательств обратного не представлено. Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЕгикянАгаронАрташесович о признании бездействий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года.
Судья