Решение по делу № 2-3069/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-3069/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002443-97

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г/р***, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО1, и автомобиля «Рено», г/р/з *** под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Рено» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Рено», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 96 692 рубля 41 копеек, в силу чего к АО «»АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 96 692 рубля 41 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3100 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие со стоимостью восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ***, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО1, и автомобиля «Рено», г/р/з ***, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом, сведениями о регистрации транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Рено», г/р/з М242АА/196, срок действия договора с 15.06.2022 по 14.06.2023.

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 96692,41 руб. в пользу ЗАО «Лаки Моторс», осуществившему ремонт автомобиля «Рено.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, поскольку при управлении автомобилем он совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство «Рено».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 в отношении ФИО1, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что произведенные ремонтные работы не относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, а равно доказательств иной стоимости не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 692 рубля 41 копеек.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 96 692 рубля 41 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 100 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева