Дело № 2-244/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000370-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Швецовой А.А.,

представителя ОМВД России по Тоцкому району ФИО3,

представителя прокуратуры Оренбургской области - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Наревич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.04.2021 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью. В связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более 3 лет, ФИО2 находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов следствия на следственные действия в рамках предъявленного обвинения, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а также была подорвана его репутация, как гражданина, опорочено его честное и доброе имя, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб.

Определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.04.2022 года, 12.05.2022 года, 21.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, главный распорядитель бюджетных средств – Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, прокуратура Тоцкого района Оренбургской области, ОМВД России по Тоцкому району, Сорочинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление МВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес . Любое нравственное переживание безусловно влекло ухудшение состояния здоровья. В выписных эпикризах, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, указано ухудшение состояния здоровья в период предварительного следствия, в том числе и судебных заседаний. Длительность предварительного следствия была также обусловлена вменением ч. 2 ст. 285 УК РФ, запрашивались соответствующие договоры, проводили соответствующие следственные действия. Учитывая заболевания, которые имел ФИО2, обвинение истца в тяжком преступлении со сроком наказания до 7 лет лишения свободы нарушало его психоэмоциональное состояние. В случае незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения человека в это травмирующее состояние должностные лица или государство должны нести ответственность. Эта ответственность не должна быть формальной, нравственное страдание должно оцениваться серьезно, в том числе чтобы должностные лица были очень бдительными при возбуждении уголовного дела, они должны понимать, что человек в этот период может находиться в таком состоянии, что может привести к летательному случаю. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований истца возражала, полагая сумму компенсации морального вреда, указанную истцом в исковом заявлении, необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области, а также прокуратуры Оренбургской области - помощник прокурора Наревич Ю.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала размер требований истца завышенным, не соответствующим действительному объему и степени причиненных страданий, поскольку ФИО2 был осужден судом за совершение двух тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести. Считала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Оренбургской области, Следственного Комитета Российской Федерации, третьих лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Управления МВД России по Оренбургской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражали против заявленных истцом требований. В отзыве указали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействиями) причинителя вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, производство предварительного расследования поручено Сорочинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Постановлением старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: , где проживает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела передано заместителю руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство предварительного расследования поручено Сорочинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела постановлением руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство представительного следствия поручено следователю Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО4

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области возвращалось в Сорочинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тоцкого района Оренбургской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству подсудимого ФИО2 в связи с введением в Оренбургской области режима самоизоляции для лиц старше 65 лет по причине распространения новой коронавирусной инфекции, до окончания режима самоизоляции, а также в связи с обращением за медицинской помощью и нахождением подсудимого ФИО2 на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в виде штрафа в размере рублей, и освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты рублей) в виде штрафа в размере рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты рублей) в виде штрафа в размере рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права не реабилитацию.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу бюджета МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области взыскан причиненный ущерб в размере руб.

С ФИО1 и ФИО в пользу бюджета МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области взыскан солидарно причиненный ущерб в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части указания реквизитов уплаты штрафа, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, уменьшен размер взысканной с ФИО2 в пользу бюджета МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области суммы ущерба до руб.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 злоупотреблял должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно дробил единые сделки и оформлял их отдельными договорами в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, Тоцкий районный суд Оренбургской области при вынесении оправдательного приговора в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, руководствовался тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что совершенное вопреки интересам службы деяние ФИО2, совершено им из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО2 представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем по данному обвинению ФИО2 был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием на протяжении трех лет, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ущемление достоинства, умаление чести и служебной репутации, психологическое давление, утрату устоявшихся социальных связей, испытанный стресс и психологическую травму, ограничение личных прав, причинение ущерба для здоровья, общественное порицание.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными в части, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, нашел свое подтверждение, что предусматривает право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доводы о том, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконными действиями должностных лиц, связанными с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела без соответствующих оснований, в ходе рассмотрении дела ни истец, ни его представитель не приводили, в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету РФ следует отказать.

Истец ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, достиг возраста лет, являлся , занимал указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу и выписке их истории болезни № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес , в ДД.ММ.ГГГГ перенес повторный

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с (вызов на дом): ДД.ММ.ГГГГ – ; ДД.ММ.ГГГГ - ; ДД.ММ.ГГГГ - ; ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки об отстранении от судебных заседаний.

Справкой заведующей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 действительно часто вызывает бригаду скорой помощи по поводу болей за грудиной. Диагноз на вызовах: неоднократно вставал вопрос о госпитализации в кардиоцентр. Исходя из вышеизложенного ФИО2 нуждается в освобождении от личного присутствия на судебных заседаниях.

Согласно выписному эпикризу , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с Поступил в связи с ухудшением с ДД.ММ.ГГГГ, которое связывал с физической и психоэмоциональной нагрузкой, за мед помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии по семейным обстоятельствам, с улучшением.

Согласно выписному эпикризу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом

Согласно выписному эпикризу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом Поступил в связи с ухудшением самочувствия с ДД.ММ.ГГГГ, которое связывал с физической и психоэмоциональной нагрузкой, за мед помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Согласно выписному эпикризу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом Поступил в связи с ухудшением самочувствия около недели, которое связывал с физической и психоэмоциональной нагрузкой, за мед помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Исходя из того, что, в действиях ФИО2 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, следовательно, истец независимо от стеснения его в передвижениях из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, переживал нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, влияет на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истец в данном случае, зная о своей невиновности, испытывал страдания, стеснения, привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под подпиской о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение его прав, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, что однозначно повлекло причинение ему морального вреда.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что факт ухудшения здоровья истца, который в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде четыре раза находился на стационарном лечении, неоднократно вызывал бригаду скорой медицинской помощи, что подтверждается также и материалами уголовного дела об отложениях судебного заседания по уголовному делу в связи с заболеванием ФИО2 и нахождении его на стационарном лечении, ухудшение состояния здоровья истца, имеющего хронические заболевания, ранее дважды перенесшего , также происходило в период привлечения его к уголовной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность (с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 2 месяца), тяжесть предъявленного обвинения, по которому ФИО2 бы оправдан, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанную с реальным лишением его свободы, что в той или иной степени ограничило права ФИО2 и отразилось на его личной, семейной жизни, приносило нравственные страдания, принимая во внимание, что, несмотря на частичное оправдание ФИО2, приговором суда он был признан виновным в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая личность истца, являвшегося на момент возбуждения уголовного дела главой органа местного самоуправления, его индивидуальные особенности, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Швецовой А.А. в размере руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу и представление его интересов в суде.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов по существу являются законными и обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг адвоката Швецовой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (устная консультация, составление иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (за 1 судебное заседание), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (за 1 судебное заседание).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью мин., ДД.ММ.ГГГГ – мин., ДД.ММ.ГГГГ – мин.), а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 11 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления и участие адвоката Швецовой А.А. в 3 судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья О.В. Евсеева