Решение по делу № 2-893/2023 от 28.11.2023

Дело № 2 - 893/23 Изготовлено 11 января 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2022-002799-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2023 года

гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, в которых, с учетом уточнения, просили:

- признать договор инвестирования № от 18 декабря 2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 200 000 рублей основного долга, 816 786,53 рублей - процентов за период с 20декабря 2018 по 12 сентября 2023, продолжить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ до момента оплаты основного долга,

- признать договор инвестирования № от 18 декабря 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 240 000 рублей основного долга, 259 620,21 рублей - процентов за период с 12 августа 2018 по 12 сентября 2023, продолжить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ до момента оплаты основного долга;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с признанием права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО3

Ранее заявлялось истцами требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, однако заявлением от 7 июля 2023 года истцы отказались от данных требований в связи с преждевременным заявлением их (требований), в данной части производство по делу прекращено.

Исковые требования мотивируют тем, что 18 декабря 2018 года истцы заключили с ответчиком ФИО3 договоры инвестирования за № и №, по условиям которых на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем в тот период ФИО3, последний своими силами за счет средств инвесторов построит дом на две квартиры и передаст эти объекты недвижимости в собственность истцов.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 передала ФИО3 денежные средства 12 августа 2019 года в размере 420 000 рублей, 12 мая 2020 года - 820 000 рублей, 20 декабря 2018 года - 700 000 рублей, 22 июля 2019 года - 2 500 000 рублей. При условии стоимости объекта недвижимости квартиры в 3 200 000 рублей ФИО1 произвела оплату своего договора полностью, и 1 240 000 рублей оплатила часть аналогичного договора инвестирования за договор № за другую квартиру в объекте, за ФИО6, свою дочь.

Обязательства по договору не исполнены. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2020 года расположенные на земельном участке с кадастровым номером № здания признаны самовольными постройками и подлежащими сносу. В процессе обжалования данного решения как лицами не привлеченными к участию в деле истцам стало известно о том, что ФИО3 было произведено отчуждение земельного участка.

Кроме того, при заключении договоров инвестирования ФИО3 не было сообщено истцам об отсутствии разрешительной документации на строительство объекта недвижимости. Считают, что договоры инвестирования были заключены с нарушением требований закона.

Также, учитывая то, что сделки от 18 декабря 2018 года нарушают требования закона и являются недействительными, истцы полагают, что могут требовать взыскания с ответчиков неустойки за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 считают истцы мнимой сделкой, полагают, что ответчики, являясь гражданскими супругами, совместно используют приобретенное ФИО3 в процессе предпринимательской деятельности имущество и совместно действуют для сокрытия имущества ФИО3, от взыскания кредиторов, в том числе истцов. В связи с изложенными выше обстоятельствами истцы считают возможным взыскать задолженность по договорам от 18 декабря 2018 года с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО7 уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ФИО3 – ФИО8 возражал по требованиям о взыскании процентов и признании недействительным договора дарения земельного участка, указывал на истечение срока исковой давности по заявляемым истцами требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалов гражданских дел № 2-19/22 и № 2-1143/2020, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу решениями Ярославского районного суда Ярославской области по гражданским делам № 2-19/22 и № 2-1143/2020 ФИО3 (Заказчик) заключил Договоры инвестирования № 1 и № 2 18 декабря 2018 года с ФИО1 и с ФИО2 (Инвесторы).

Согласно пункту 1.1.1. Договора инвестирования №, Объект – блок в сблокированном жилом доме, проектной площадью 93 кв.м, строительный номер блока №, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>

Согласно пункту 1.1.2. Договора инвестирования №, Инвестор – ФИО1, от своего имени направляет собственные или заемные средства на строительство Объекта (денежные средства), или приобретает строительные материалы или оборудование, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон.

Согласно пункту 1.1.2. Договора инвестирования №, Инвестор – ФИО2, от своего имени направляет собственные или заемные средства на строительство Объекта (денежные средства), или приобретает строительные материалы или оборудование, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон.

Согласно пункту 1.1.3. Договоров инвестирования, Заказчик – ФИО3, на которого возлагается ответственность за осуществление общего контроля над строительством, за ввод в установленные сроки дома, в котором расположен Объект, в эксплуатацию, и которому принадлежит право собственности на земельный участок и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров Инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Инвестору обозначенный в настоящем договоре Объект.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров, примерный срок ввода дома, в котором расположен Объект, в эксплуатацию – 1 октября 2020 года КН №

Общая стоимость инвестиций каждого истца в строительство Объекта составляет 3 200 000 рублей (п. 2.3. договоров).

По сведениям, содержащимся в Деле правоустанавливающих документов, по состоянию на 18 декабря 2018 года ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного с ООО «Строительное управление – 3» (Продавец). При уточнении границ площадь земельного участка составила 872 кв. м.

21 сентября 2020 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 872 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (дело правоустанавливающих документов, том 8б).

Однако свои обязательства по договорам инвестирования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Незавершенный строительством объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № который должен быть передан истцам по договорам инвестирования являлся предметом спора в рамках рассмотренного Ярославским районным судом ЯО гражданского дела № 2-1143/2020 (по иску Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки).

Из материалов гражданского дела № 2-1143/2020 следует, что Администрация Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать три здания (2 подведенных под перекрытие первого этажа, на третьем выполнена наружная (облицовочная) верста кладки стен на уровне цоколя), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2020 года исковые требования Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возведенные ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке три здания являются самовольными постройками, поскольку не отвечают признакам объекта индивидуального жилищного строительства, возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушением требований градостроительных регламентов; установленный ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года № 88-5914/2022 оставлены в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, которыми установлено, что на спорном земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены три объекта незавершенного строительством, не подпадающие под признаки объекта индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства отражены в вступившем в законную силу решении Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-19/2022, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заключенные истцами с ФИО3 договоры инвестирования строительства по своей правовой природе включает в себя элементы договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости).

При этом, отраженные в договорах инвестирования объекты недвижимости не могли быть предметом данных договоров, поскольку их возведение противоречило действующему законодательству.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы… (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В связи с данными обстоятельствами суд соглашается с требованиями истцов относительно признания договоров инвестирования от 18 декабря 2018 года недействительными и взыскании в пользу истцов денежных средств по данным договорам. Кроме того, несмотря на то, что за истца ФИО2 денежные средства передавались ФИО1, как поясняли истцы в судебном заседании фактически расчет между истцами произведен в полном объеме.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО8 относительно того, что в экземпляре ФИО3 отсутствует дата ввода объекта в эксплуатацию не влияет на законность требований истцов с учетом указания данного срока в ранее состоявшихся решениях суда и факта отчуждения земельного участка, что исключает возможность исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом требования истцов о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов суд производит на дату вынесения решения с дальнейшим начислением с 29 ноября 2023 года на сумму 1 240 000 рублей по дату оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцами исключается период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, требования о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.

При этом требования о признании сделки по отчуждению на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № суд рассматривает по существу, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-19/2022, поскольку данные требования истцами заявлялись по иным основаниям.

Между тем, согласно положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебное заседание стороной истца не предоставлено доказательств мнимости данной сделки.

Напротив, ФИО4 осуществляет полномочия собственника по осуществлению деятельности на спорном земельном участке, что свидетельствует из поступившего в Ярославский районный суд Ярославской области административного иска к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным уведомления, в связи с чем представитель ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, однако ему было оказано.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 872 кв.м. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 ноября 2020 года. 09 января 2023 года ФИО4 направила в адрес УГИЗО Администрации ЯМР ЯО уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 16 января 2023 года ФИО4 было получено уведомление № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В середине апреля 2023 года в адрес ФИО4 поступило письмо УГИЗО Администрации ЯМР ЯО б\н и б\д. «Об отмене действия уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Кроме того, как следует из представленных суду сведений на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 4 октября 2023 года в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Права на данный объект недвижимости истцами не оспариваются.

Истцы указывают на то, что мнимость договора дарения заключается в уклонении исполнения денежного обязательства перед истцами.

Между тем, взыскание денежных средств в пользу истцов осуществляется настоящим решением, до этого истцы защищали свои права иным способом.

Доводы стороны истца относительно того, что ФИО4 и ФИО3 проживают совместно и совместно ведут общее хозяйства не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению.

При этом суд считает, что срок исковой давности не применим ни к одному из заявленных истцами требований с учетом установленных обстоятельств нарушений прав истцов при рассмотрении настоящего дела и времени, когда они узнали о том, что их право нарушено.

Истцы не являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела № 2-1143/2020.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, лицам, не привлеченным к участию в деле, ФИО1, ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1143/2020 был восстановлен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения по существу.

Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы ФИО3, а так же не привлеченных к участию лиц ФИО1 и ФИО2 были рассмотрены 29 марта 2022 года, при этом с настоящими требованиями истцы первоначально обратились в Ярославский районный суд 18 октября 2022 года.

Таким образом, все требования истцов рассмотрены по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор инвестирования № от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Признать недействительным договор инвестирования № от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 28 ноября 2023 года 908 709 рублей 80 копеек с дальнейшим начислением на сумму 3 200 000 рублей с 29 ноября 2023 года по дату оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 года по 28 ноября 2023 года 295 240 рублей 47 копеек с дальнейшим начислением с 29 ноября 2023 года на сумму 1 240 000 рублей по дату оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько