Дело № 2-623/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001154-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 октября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием представителя истца прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

представителя ответчика администрации г. Райчихинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска к Администрации г. Райчихинска, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Райчихинска Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска обратился в суд с иском к администрации г. Райчихинска об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание, указав в его обоснование о том, что, прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проведена проверка надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в здании общей площадью 4015,5 кв.м., находятся нежилые помещения: площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие ООО «Сатурн»; площадью 34,0 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2 и площадью 3926,60 кв.м. с кадастровым номером № в собственности городского округа г. Райчихинск.

Администрация г. Райчихинска как собственник указанного объекта недвижимости обязана нести бремя содержания объекта, включая обязанность по обеспечению ограничения свободного (несанкционированного) доступа в него посторонних лиц. На протяжении длительного времени меры по ограничению свободного (несанкционированного) доступа третьих лиц в указанное помещение им не принимались.

Здание не огорожено, доступ граждан внутрь здания не ограничен, здание находится в жилом квартале, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также выполняет роль фактора, способствующего совершению противоправных действий, привлекает несовершеннолетних с целью употребления спиртных напитков и наркотических средств, что создает предпосылки к осуществлению ими преступной деятельности. Меры по перекрытию оконных и дверных проемов, установки ограждений вокруг зданий, которые бы препятствовали доступу граждан, не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214 ГК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодека РФ просил суд возложить на администрацию г. Райчихинска обеспечение ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>. (кадастровый №) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Райчихинска требования, принятые к производству суда уточнены, просил суд возложить на администрацию г. Райчихинска обязанность провести работы по ограничению свободного (несанкционированного) доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>. (кадастровый №) через подвальные окна, проемы окон первогоэтажа по периметру здания в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Райчихинска Угрюмова А.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска ФИО1 требования не признал.

Представитель соответчика Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора г. Райчихинска Амурской области по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу положений ст. 52.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проведена проверка надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4015,5 кв.м., в ходе которой установлено, что в заброшенном здании находятся нежилые помещения: площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Сатурн»; площадью 34,0 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2 и площадью 3926,60 кв.м. с кадастровым номером № в собственности городского округа г. Райчихинск.

Согласно информации МО МВД России «Райчихинское», представленной прокурору г. Райчихинска, за истекший период 2025 года поступали анонимные сообщения от граждан о том, что в заброшенном здании общежития бегают подростки, шумят, бьют стекла. В дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступали сообщения о возгорании (горении мусора в здании и на территории здания).

Судом установлено, что в нежилое помещение по <адрес>, площадью 4015,5 кв.м., кадастровый № не огорожено, доступ граждан внутрь здания не ограничен, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также несовершеннолетних. Меры по перекрытию оконных и дверных проемов, установки ограждений вокруг здания, которые бы препятствовали доступу граждан, не приняты.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью 3926,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотоматериалов, в указанном нежилом здании со стороны всего дома имеется свободный доступ в помещение. Оконные проемы, подвальные помещения не заколочены. Входные двери в подъезды заложены кирпичной кладкой.

ДД.ММ.ГГГГ главе г. Райчихинска прокурором г. Райчихинска вынесено представление о принятии конкретных мер об устранении выявленных нарушений. При этом изложенные в представлении требования фактически исполнены не были.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого здания по <адрес>, площадью 3926,6 кв.м., кадастровый №, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принимает меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Меры по перекрытию оконных проемов и подвальных окон на первом этаже здания не приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра здания по адресу: <адрес>, проведенного специалистами администрации г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, входные двери (три двери) в здание заложены кирпичной кладкой, целостность не нарушена; свободный доступ в здание ограничен, остекление окон первого этажа в здание отсутствует, окна от горизонта поверхности территории объекта расположены на расстоянии 1,8 – 2, 0 метров, свободный доступ ограничен, так как без применения специальных устройств (лестниц, стремянок и пр.) проникновение невозможно; проемы подвальных окон (продухи, отдушины) расположены в один уровень с горизонтом поверхности территории объекта. Размер проемов 1 х 1 метр. Количество проёмов 6. Подвальные окна отсутствуют. Ранее проемы были заколочены досками. Доски демонтированы неизвестными лицами – имеется свободный доступ в повальное помещение, из которого возможно проникнуть в здание.

Возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что свободный доступ в здание через окна первого этажа ограничен, поскольку требует применения лестниц и стремянок, противоречит материалам дела о поступающих в МО МВД России «Райчихинское» неоднократных сообщениях о подростках, проникающих в общежитие, о пожарах как на территории перед зданием, так и на третьем этаже, что подтверждает проникновение в здание посторонних лиц.

Разрушенные помещения, в которые имеется свободный доступ, являются потенциально опасными объектами с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности, которые могут стать местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а также нелегально находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, а также выполняет роль фактора, способствующего совершению противоправных действий.

Непринятие ответчиком мер по организации ограничения доступа в здание посторонних лиц, предотвращению использования объекта не по назначению, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе детям.

Доказательств тому, что ответчиком предприняты меры к ограничению свободного доступа в нежилое помещение, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что администрация г. Райчихинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление контроля за содержанием имущества муниципального образования возложено на Комитет по управлению имуществом, необоснованные. Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска входит в структуру администрации г. Райчихинска и подотчетен главе г. Райчихинска. На собственнике здания лежит обязанность обеспечить условия его безопасности и безвредности для человека, способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа.

В соответствии с и. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение.

Разрешая требования истца о сроке, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из ответа на представление прокурора г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Райчихинска работы по ограничению доступа в здание через окна подвала запланированы до конца 2025 года, в связи с чем, указанный прокурором в исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком заявленных требований. Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Райчихинска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска к Администрации г. Райчихинска, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание, удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Райчихинска обязанность провести работы по ограничению свободного (несанкционированного) доступа посторонних лиц в нежилые помещения в здании через подвальные окна, проемы окон первого этажа по периметру здания, расположенного по <адрес>, площадью 3926,6 кв.м., кадастровый №, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.