КОПИЯ Дело № 2а-5404/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-004639-80

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что при окончании 23.01.2018 исполнительного производства № 3657/15/66062-ИП от 17.03.2015 в отношении истца, как должника, не были отменены принятые меры по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что нарушает его права, как собственника. О наличии указанных мер истцу стало известно при оформлении сделки. Письмом от 14.07.2022 истцу отказано в выдаче постановления об отмене ограничений по причине того, что исполнительное производство списано в архив и уничтожено.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие и обязать устранить допущенное нарушение путем направления в Росреестр постановления о снятии ограничительных мер в отношении: гаражного бокса *** (Ле-7376), КН/УН: 66:41:0404019:3773, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: ***/А (ГЭК «УНЦ») в связи с окончанием исполнительного производства.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству № 3657/15/66062-ИП - ФИО4.

Сторона истца в судебное заседание не явилась; истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

В суд поступил письменный отзыв от административного ответчика – Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, согласно которого, запрет на распоряжение объектом недвижимости, принадлежащим истцу, наложен в рамках исполнительного производства от 22.08.2014 № 3657/15/66062-ИП, которое окончено в 2018 году и на сегодняшний день уже уничтожено; на обращение заявителя-истца от 08.07.2022 ему был дан ответ от 14.07.2022, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия; полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае установлена.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривалось, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 3657/15/66062-ИП от 22.08.2014 о взыскании денежной суммы в размере 26000000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением от 23.01.2018 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что должник признан банкротом.

В этом же постановлении указано: «Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения»; копию постановления направить: должнику, взыскателю, в суд, конкурсному управляющему ФИО1 – ФИО5

Согласно Уведомлению от 01.04.2015 Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО1 сообщено, что на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 26.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 произведена 30.03.2015 государственная регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества - наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,9 кв.м. Этаж: 1, КН/УН: 66:41:0404019:3773, ***-а, (ГЭК «УНЦ»), гаражный бокс *** (Ле-7376).

На обращение истца от 08.07.2022 о выдаче копии постановления об отмене ограничений (обременений) в отношении указанного объекта недвижимости, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области дан ответ от 14.07.2022, согласно которого, выдать такое постановление не представляется возможным в виду уничтожения исполнительного производства; разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Истец, выражая несогласие с указанным ответом в целом, фактически не просит признать его незаконным, поскольку, такое признание не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Предметом настоящего иска является бездействие должностного лица ФССП в виде не направления при окончании исполнительного производства в 2018 году соответствующего постановления в регистрирующий орган в целях снятия ранее наложенного ограничения (обременения), факт наличия которого в органе регистрации подтвержден Уведомлением Росреестра от 01.04.2015, а также возложение обязанности по направлению такого постановления в регистрирующий орган.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на 2018 год) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в Арбитражном суде Свердловской области находилось дело №А60-38102/2017, возбужденное на основании заявления от 21.07.2017 ФИО4 о признании ФИО1 банкротом. Решением суда от 23.10.2017 ФИО1 (ИНН <***>, *** года рождения, адрес регистрации: ***), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, номер в реестр – <***> адрес: ***). Определением суда от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 26.01.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО8 (<***>, адрес для направления корреспонденции: ***). *** в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением от 04.06.2019 заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.06.2019. От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, отчет приобщен к материалам дела. Не возражает относительно ходатайства о прекращении производства по делу, подтверждает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Как установлено судом и подтверждено документами, реестр кредиторов состоял из трех лиц: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО9. Задолженность ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга погашена должником в полном объеме. Определением от 27.12.2018 требование ФИО4 в размере 10 793 443 руб. 96 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО1. Определением от 27.12.2018 требование ФИО9 в размере 47 024 022 руб. 25 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 производство по делу № А60-38102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска Арбитражным судом в 2022 году невозможно.

Учитывая, что стороной ответчиков не оспаривается факт наложения ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении имущества должника и факт прекращения исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, при окончании исполнительного производства должны были быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, доказательств направления постановления от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства либо иного постановления об отмене мер по ограничению в отношении имущества должника в регистрирующий орган, в данном случае – Росреестр, ответчиками, в нарушение ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ, не было представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Истцом, в сою очередь, не представлены в материалы дела доказательства того, что на дату обращения в суд с настоящим иском запрет на имущество имеет место быть. Уведомление Росреестра от 01.04.2015 данный факт не подтверждает, поскольку, принято еще до окончания исполнительного производства.

Судом, при проверке указанных данных через ПТК ВИВ ГАС-Правосудие установлено (выписка из ЕГРН от 02.08.2022), что за ФИО1, действительно, с 28.01.2013 по н.вр. зарегистрирован на праве единоличной собственности объект недвижимого имущества наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,9 кв.м. Этаж: 1, КН/УН: 66:41:0404019:3773, ***-а, (ГЭК «УНЦ»), гаражный бокс *** (Ле-7376), на который постановлением от 26.03.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО6) наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 3657/15/66062-ИП от 22.08.2014, государственная регистрация которого произведена 30.03.2015.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении истца, как должника, по основаниям, предусматривающим отмену всех ограничительных мер с имущества должника, такие меры в отношении гаражного бокса № 58 до настоящего времени сохранены, что не соответствует Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права истца, как собственника данного имущества, по распоряжению им.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения на объект недвижимости, в настоящее время уже уничтожено, следовательно, невозможно исполнение обязанности по направлению соответствующего постановления должностным лицом ФССП.

Ссылка ответчиков в отзыве на иск и в ответе на обращение истца на положения ст. 144 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве в данном случае также не применима, поскольку, арест был наложен не судом, а судебным приставом-исполнителем, а положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве применяются к субъекту, который не является стороной исполнительного производства, тогда как истец является стороной исполнительного производства – должником.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению в регистрирующий орган постановления об отмене ранее принятых ограничительных мер в отношении имущества истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с иском, вопреки доводов отзыва ответчика, истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, вынесшей постановление от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства, в виде не направления своевременно постановления от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства № 3657/15/660062-ИП от 22.08.2014 и отмене всех наложенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Свердловской области в целях снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,9 кв.м. Этаж: 1, КН/УН: 66:41:0404019:3773, ***-а, (ГЭК «УНЦ»), гаражный бокс *** (Ле-7376), на который постановлением от 26.03.2015 был наложен запрет.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области процессуальной возможности направить данное постановление в Росреестр в виду уничтожения указанного исполнительного производства, суд считает возможным восстановить права истца путем указания на то, что настоящее решение является основанием для отмены указанного ограничения.

В противном случае истец не получает судебной защиты и реального восстановления прав.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, вынесшей постановление от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства, в виде не направления своевременно постановления от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства № 3657/15/660062-ИП от 22.08.2014 и отмене всех наложенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Свердловской области в целях снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,9 кв.м. Этаж: 1, КН/УН: 66:41:0404019:3773, ***-а, (ГЭК «УНЦ»), гаражный бокс *** (Ле-7376), на который постановлением от 26.03.2015 был наложен запрет.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН Управлением Росреестра по Свердловской области записи об отмене (погашении) запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 (государственная регистрация запрета от ***), на объект недвижимого имущества наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,9 кв.м. Этаж: 1, КН/УН: 66:41:0404019:3773, ***-а, (ГЭК «УНЦ»), гаражный бокс *** (Ле-7376), поскольку, постановлением от 23.01.2018 исполнительное производство № 3657/15/660062-ИП от 22.08.2014 окончено и отменены все наложенные меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения для должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова