Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

Материал № 11-232/2023

(Дело № 2-23//2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» возложена обязанность устранить недостатки дивана «Лотта zzP» в виде проседания сидений основного дивана слева и сидения оттоманки не позднее 45 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в общем размере 23000 руб. С ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части, с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения от 21 ноября 2022 года об обязании устранить недостатки дивана «Лотта zzP» в виде проседания сидений основного дивана слева и сидения оттоманки, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что взыскатель поставила требование должнику осуществлять ремонт дивана у нее на кухне, в присутствии судебного пристава-исполнителя, технология ремонта займет несколько дней. Пространство кухни не позволит установить все необходимое оборудование для ремонта, создает угрозу для повреждения иного имущества. Кроме того, на кухне отсутствует необходимо освещение, вентиляция, возможность соблюдение пожарных норм.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из неисполнения должником ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» судебного решения и недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, мировой судья в соответствии с вышеприведенными нормами права учел обстоятельства неисполнения должником возложенной на него решением суда обязанности, и исходя из общих принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, определил к взысканию судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о невозможности по вине взыскателя исполнить вступивший в законную силу судебный акт, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено, правовых оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова