Дело № 2-2216/2023

79RS0002-01-2023-003070-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием прокурора Ляш Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2023 ответчик 29.03.2023 в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил на нее (ФИО3) наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2023 № ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно причинены телесные повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти и правого предплечья, ушибленная осадненная рана нижней губы. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил прекратить производство по делу к ответчику ФИО4, в связи с отказом от иска. Пояснил, что в данном случае причинение вреда здоровью ФИО3 наступило в результате нарушений ПДД ФИО4 в период осуществления им трудовой деятельности, в связи с чем ответственность за причиненный им вред должен нести его работодатель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области». Доводы иска поддержал. Пояснил, что наезд на его доверительницу произошел в дворовой территории, где она гуляла с внучкой, которая является инвалидом. После произошедшего от боли ФИО3 потеряла сознание, в бессознательном состоянии она была доставлена в больницу. На стационарном лечении ФИО3 находилась в период с 31.03.2023 по 11.04.2022, после этого проходила лечение в условиях дневного стационара с 13.04.2023 по 25.04.2023. Просит учесть возраст ФИО3 на момент совершения наезда – 81 год. В период прохождения лечения она не могла нормально питаться. Учитывая возраст ФИО3, а также особенность причиненных травм, восстановление здоровья происходит очень медленно. До настоящего времени ФИО3 переживает по поводу случившегося, расстраивается. После произошедшего ответчики к ней с предложением оказать какую либо помощь не обращались, не интересовались относительно состояния ее здоровья.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что со слов ФИО4 в момент наезда на истицу он управлял служебным автомобилем в рабочее время, но ехал по личным делам. Указала на трудное материальное положение учреждения, в связи с обострением эпидемиологической обстановки на территории ЕАО. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска к данному ответчику не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 в 15 часов 45 минут в дворовой территории по ул. Советской в районе дома № 66/1 в г. Биробиджане ЕАО, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО3, которой причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении за совершение указанного административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <***> являлось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области».

В материалах дела также имеется трудовой договор, заключенный 29.04.2013 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» и ФИО4, согласно которому последний на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля в отделе обеспечения деятельности учреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 28.04.2023 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти и правого предплечья, ушибленная осадненная рана нижней губы.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Областная больница» ФИО3 находилась на стационарном лечении с 31.03.2023 по 11.04.2023 и дневном стационарном лечении с 13.04.2023 по 25.04.2023 с диагнозом «перелом суставного отростка нижней челюсти».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 по вине водителя ФИО4 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая, что владельцем транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак № являлось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», с которым в трудовых отношениях состоял водитель указанного транспортного средства ФИО4, ответственность за причиненный моральный вред несет в соответствии с действующим законодательством ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области».

Приведенные стороной ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» доводы о том, что на момент совершения наезда на ФИО3 ФИО4 управлял указанным транспортным средством, выполняя личные дела, достаточными доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения учреждения от ответственности, предусмотренной действующим гражданским законодательством.

Таким образом, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истице причинен вред здоровью, достоверно установленный в судебном заседании факт того, что ФИО3 в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, тяжесть травм, длительность и характер лечения, степень вины ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» и его безразличное отношение к случившемуся, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, ее возраст (81 год), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) от иска к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023