Судья Миславская О.В. Дело № 10-17790/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова Г.Н., представившего удостоверение № **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червонного Г.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, судимому, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е., до 23 августа 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

17 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАО г. Москвы.

25 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в окончательной редакции в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался и 21 июля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е., до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Червонный Г.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судебное решение вынесено в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания ФИО1 под стражей, сообщает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет ** детей, на его иждивении находятся родители, считает, что судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения в то время, когда обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, утверждает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, обстоятельств преступлений, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на направление дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО1 не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.