Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО9, представителей ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> ФИО4, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5, третьего лица ФИО7,

установил :

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов начальник УМВД России по <адрес> ФИО6 в своем служебном кабинете, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе беседы с истцом, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, инициировал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца. В этот же день по указанию ФИО6 начальник дежурной части УМВД по <адрес> ФИО7 составил в отношении истца протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем истец помещен в камеру по разбирательству с доставленными лицами, расположенную в УМВД России по <адрес>. Примерно в 16-05 часов в камере, куда истец был помещен, ФИО7 <данные изъяты> что подтверждается видеозаписью в материалах дела об административном правонарушении. По событию, произошедшему в камере, ФИО7 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ надевать наручники.

Определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Незаконным привлечением к административной ответственности, применением в отношении истца физической силы и специальных средств истцу причинен моральный вред в связи с ущемлением его достоинства личности <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с иском, представитель МВД по Республике Тыва ФИО10 представил письменное возражение, в котором указал на то, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств о том, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились, какая существует причинно-следственная связь, наступление серьезных негативных последствий, доводы истца не подтверждается документированными фактами. Начальник дежурной смены УМВД России по <адрес> ФИО7 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий. Незаконность и виновность его действий, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением истцу морального вреда не установлены. Составление протокола об административном правонарушении, впоследствии прекращенного судом были осуществлены сотрудником полиции в соответствии с его должностными обязанностями. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Действия должностного лица, связанные с составлением протоколов, неимущественных прав истца не нарушали, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что подтверждающие доказательства им представлены. <данные изъяты>

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО11 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения, поскольку ФИО7 действовал законно, составил протокол в соответствии с должностными обязанностями, вина должностного лица и причинно-следственная связь не установлена, нарушения не имущественных прав не имеется. Справка с травмпункта не подтверждает доводы истца, так как он задержан ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ФИО4

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что был незаконно привлечен к административной ответственности, в его отношении применена физическая сила и специальные средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, начальником смены дежурной части Управления МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут составлен протокол об административном правонарушении № по признакам, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором указано на то, что ФИО13 <данные изъяты>, <данные изъяты>. На повторное требование сотрудника полиции протянуть руки для надевания наручников, ФИО14 <данные изъяты> тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником смены дежурной части Управления МВД России по <адрес> ФИО7, подтверждается задержание ФИО15 в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии со ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано на то, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, не содержат сведений о том, какое законное требование предъявлено ФИО17, которое последний отказался выполнять. Из представленных материалов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с достоверностью не следует, что ФИО18 сопротивлялся против применения специальных средств сотрудником.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд Республики Тыва.

Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО20 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании исследованы видеофайлы видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении № №, а именно: <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №» следует, что ФИО21 находился на обследовании в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по поводу <данные изъяты>

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ),

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО22 незаконно подвергнут преследованию в рамках административного дела № № поскольку решением судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводов о совершении ФИО24 административного правонарушения не сделано. В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения ФИО25 не признан.

Также, в представленных материалах не имеется сведений о необходимости доставления ФИО26 в суд ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных средств (наручников), тогда как из исследованной части вышеприведенной видеозаписи следует, что на истца надевались наручники в помещении для административно-задержанных лиц УМВД России по <адрес>.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, при этом имели место нарушения личных неимущественных прав истца на достоинство и неприкосновенность.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между виной должностного лица и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает отсутствие оснований для применения к истцу специальных средств (наручников), незаконность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по данному факту, а также отсутствие индивидуальных особенностей истца относительно перенесенных нравственных страданий, не принимая во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании истца <данные изъяты> ввиду отсутствия причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о нем и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поэтому требования к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Министерству внутренних дел по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО28 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья В.О. Саая