Решение по делу № 2-162/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-162/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000091-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, страховщик выплатит страховое возмещение в размере 63400,00 руб. в счет причиненного ущерба от ДТП. Однако указанной денежной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключению № № ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составила 193366,00 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 129966,00 руб. (193366,00 руб. убытки - 63400,00 страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129966,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Г ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где имеется запись ФИО2 о признании вины в ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в порядке прямого урегулирования обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных его автомобилю марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом, приглашенным страховой компанией, был проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» и составлены акты осмотра.

Согласно заключению № Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта составила 63400,00 руб.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный случай был признан страховым, потерпевшим ФИО1, а причинителем вреда – ФИО2 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 63400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» без учета износа составит 193366,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение, составленное независимой экспертной компанией ООО «Автотехэксперт», поскольку она составлено экспертом-техником по среднерыночной стоимости норма-часа по видам ремонтных работ, сложившихся в Брянском регионе на дату экспертизы для данного вида АМТС, на основании маркетинговых исследований, проведенных специалистами Брянской лаборатории судебных экспертиз. В указанном заключении указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей, перечень работ и их стоимость, нормы расходов по ремонту автомобиля. С учетом указанного, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, в случае если выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба составляет 129966,00 руб. (193366,00 руб. убытки - 63400,00 страховое возмещение).

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 129966,00 руб., который складывается из суммы ущерба, установленной заключением специалиста ООО «Автотехэксперт» за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., услуг представителя в размере 20000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4899,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 во всех организациях и судах в связи с получением долга, причиненного вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000,00 руб. (п. 1.3 Договора). Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО3 составил, подписал исковое заявление и направил его в суд.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в ООО «Автотехэксперт», которым было подготовлено заключение специалиста № Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 15000,00 руб. (п. 4 договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 126966 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4899 руб., которая уплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4899,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 129966,00 руб., расходы за оплату заключения специалиста в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2025

Мотивированное решение составлено 17.04.2025