14RS0035-01-2023-007048-45
Дело №2-5433/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 02 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате незаконно вынесенного постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, на счет ФИО1 ____ перечислены денежные средства в размере 54 303 000 руб., взысканные с ООО «СК Стройдор» в рамках исполнительного производства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 303 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств неявки по уважительной причине ответчик не представил, своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд также не представил. При таких обстоятельствах, и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ____ по делу № АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ____ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ____, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) о признании недействительной сделкой перечисления ____ денежных средств в сумме 54 300 000 рублей со счета ООО «СК СТРОЙДОР» №, открытого в АКБ «СВА» (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК СТРОЙДОР» в пользу АКБ «СВА» (АО) денежных средств в размере 54 300 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей
____ Арбитражным судом г. Москвы по делу № выдан исполнительный лист № от ____ о взыскании с ООО «СК Стройдор» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) задолженности в размере 54 300 000 рублей и 3 000 рублей — госпошлина.
____ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СК Стройдор» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) задолженности в размере 54 300 000 рублей и 3 000 рублей — госпошлина.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ____ года по делу № заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ФИО2 ____ года вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) на его правопреемника ФИО1
В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 54 303 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств Ответчику подтверждается платежным поручением от ____ №. Исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем, АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, перечислении взысканных денежных средств на счет Ответчика и об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ____, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № признаны недействительными постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от ____ о замене взыскателя по исполнительному производству № от ____, об окончании исполнительного производства от ____. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ____ решение Арбитражного суда г. Москвы от ____ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ____ по делу № отменены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 54 303 000 рублей, взысканных с ООО «СК СТРОЙДОР» в рамках исполнительного производства; признаны незаконными действия сотрудников Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве по перечислению ____ денежных средств в размере 54 303 000 рублей, взысканных с ООО «СК СТРОЙДОР» в рамках исполнительного производства на счет ФИО1
В рамках рассмотрения дела № № судами было установлено, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от ____ по делу № о процессуальном правопреемстве ФИО1 прав требования АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) к ООО «СК СТРОЙДОР» Арбитражным судом г. Москвы не выносилось, то есть фактически является сфальсифицированным (в судебном акте за подписью судьи Сафроновой А.А., заверенное печатью Арбитражного суда г. Москвы, отсутствовал QR-код (матричный код) и идентификационный номер).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконно вынесенного постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, на счет ФИО1 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № ____ года перечислены денежные средства в размере 54 303 000 руб., взысканные с ООО «СК Стройдор» в рамках исполнительного производства, таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 54 303 000 руб.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ____ года №, решением Арбитражного суда города Москвы от ____ года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ____ года и другими материалами дела.
Указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания определенной истцом суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 54 303 000рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательного обогащения в размере 54 303 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Ефимова