Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. (в интересах обвиняемого Б.) на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2023 года, которым

Б., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., судимому

- 16 июня 2020 года мировым судьёй с/у № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 17 февраля 2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что _ _ в период с _ _ до _ _ часов _ _ минут, находясь в .... ... по ... в ..., умышленно нанёс Ю. предметом, используемым в качестве оружия, телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред её здоровью.

Уголовное дело возбуждено _ _ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактически задержан _ _ ).

15 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Б., другие имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что Б. признал вину, сотрудничает со следствием, скрываться или иным образом препятствовать расследованию дела не намерен. Обвиняемый зарегистрирован и проживает в ..., трудоустроен без заключения трудового договора в ООО «***», недвижимость или вклады за пределами РФ у него отсутствуют, какой - либо возможности скрыться у него не имеется. Ранее Б. не привлекался к ответственности за преступления против личности, следовательно, нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью в случае избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что потерпевшая находится на длительном лечении, что не позволит обвиняемому оказать на неё давление. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Б., ранее судимый преступления против собственности, освободившийся из мест лишения свободы в феврале 2023 года, обвиняется в тяжком преступлении против здоровья человека; он не женат, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; в ... проживает вместе с Ю., потерпевшей по уголовному делу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы, согласно которым Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, опасаясь ответственности, являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Признание вины, содействие следствию, иные обстоятельства, касающиеся личности Б., на которые обратил внимание защитник, не являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька