Дело № 5- 856/2022

42RS0019-01-2022-005316-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 июня 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. (654027, <...>) рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, работающего инструктором по вождению, без официального трудоустройства, не состоящего в браке, имеющего инвалидность <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

15.05.2022 г. около 20-00 час. ФИО1 находясь в общественном месте, а именно ТРЦ «Сити Молл»» по ул. Кирова, 55 г. Новокузнецка, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, размахивал руками и приставал к ней, на неоднократные замечания сотрудника охраны ТРЦ «Сити Молл» К.П.В. и просьбы соблюдать общественный порядок не реагировал, продолжал противоправные действия. Тем самым ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, о том, что действительно 15.05.2022г. около 20-10 час. приходил в магазин «Аскона» в котором работает его бывшая девушка Свидетель №3 с цель разговора личного характера (помириться) и покупки постельного белья. Однако, она не пожелала ответить на его вопросы, выбежала из магазина и пригласила охранника. Подтвердил, что конфликт с Свидетель №3 возник на почве претензий личного характера. В присутствии охранника он один раз употребил нецензурное слово, после которого его попросили покинут центр. Он самостоятельно ушел, но затем снова вернулся с целью разговора с <данные изъяты>, где его встретил охранник. После этого он ушел из ТРЦ.

Свидетель УУП ОУУП и ПНД ОП «Центральный» ФИО2 показала, что поводом для составления протокола явилось обращение Л.Н.М. По результатам проверки информация изложения в заявлении подтвердилась. Ею были допрошены свидетели, просмотрена видеозапись, на которой были зафиксированы лица – ФИО1, Свидетель №3, охранник <данные изъяты>. Также на записи был виден свидетель <данные изъяты>, который проходя мимо остановился. Поскольку на данной записи отсутствовал звук, ее не испробовали, необходимости в ее приобщении к материалам дела с учетом объяснений свидетелей не было. Указала, что на записи были видны жестикуляции со стороны ФИО1 При оформлении материала никакого физического или психологического принуждения в отношении ФИО1 применено не было, ему были разъяснены права, составлен протокол, с которым он ознакомлен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что приходится МАТЕРЬЮ ФИО1 Ей извечно, что он состоял в отношениях с Свидетель №3, с которой четыре года назад официально расстался. Но, несмотря на это, они поддерживали личные отношения, <данные изъяты> приходила к сыну домой. В каких отношениях они сейчас ей не известно.

Выслушав ФИО1 допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом сотрудника полиции, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №3 о том, что ФИО1 находясь в ТРЦ «Сити-Молл» устроил скандал, выражался нецензурной бранью, шумел, на замечания не реагировал; а также объяснениями самого ФИО1, который указал о том, что действительно приходил в ТРЦ «Сити-Молл» в магазин к Свидетель №3 с целью их примирения, поскольку они находились в отношениях, но она отказывалась отвечать на его вопросы, он использовал матерные слова в разговоре и подтвердил наличие конфликта произошедшего на месте, а также присутствие одного охранника. Объяснениями Свидетель №3 о том, что 15.05.2022г. около 20-0 час. в ТРЦ «Сити-Молл» в магазине «Аскона» во время ее рабочей сменны ФИО1 пришел в магазин устроил скандал, отвлекал от работы, выражался нецензурной бранью и кричал. На замечания не реагировал, на просьбы покинуть магазин тоже. После чего на помощь позвала охранника, по просьбе которого ФИО1 вышел из магазина и продолжил выражаться нецензурной бранью, кричал и нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал. После чего охранник вывел его из торгового центра. Из объяснений К.П.В. следует, что 15.05.20222г. около 20-00 час. в магазине «Аскона» мужчина кричал, размахивал руками, и по просьбе сотрудника Свидетель №3 принял меры к тому, чтобы вывести его из салона. По его просьбе он вышел из магазина, но в коридоре продолжил выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После чего к ним подошел сотрудник магазина «Спортмастер» Алексей и предложил свою помощь, сделав замечание тому мужчине. При этом, он продолжил размахивать руками, эмоционально кричать и выражаться нецензурно, данные действия не прекращал в связи с чем, он вывел его за пределы ТРЦ. Из объяснений Свидетель № 2 следует, что 15.05.2022г. около 20-00 час. проходя мимо магазина «Аскона» увидел неизвестного мужчину, который выражался нецензурной бранью, на просьбы охранника прекратить действия и покинуть магазин не реагировал. После чего охранник ТРЦ попросил мужчину покинуть центр, но он отказался, после чего мужчину взяв за руку, вывели на выход. На его просьбу прекратить нарушение общественного порядка не отреагировал, продолжил нецензурно выражаться; протоколом доставления, и задержания № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1, другими материалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, К.П.В. и Свидетель № 2 суд учитывает, что они полностью согласуются со сведениями, указанными в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается, их показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что ранее с К.П.В. и Свидетель № 2 не знаком, в связи с этим у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные изложенные свидетелями.

Довод об отсутствии в месте происшествия второго свидетеля Свидетель № 2 опровергаются объяснениями К.П.В., который подтвердил присутствие сотрудника из другого магазина, пытавшегося оказать помощь по прекращению противоправного поступка. Более того, как указала свидетель ФИО2 при просмотре ею видеозапись, срок хранения которой возможно истек, присутствие второго охранника было зафиксировано. После установления его личности взяты объяснения с предупреждением об ответственности.

Не доверять показаниям инспектора у суда нет оснований. То обстоятельство, что сотрудник является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель № 2 не присутствовал в месте описываемых событий, у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтвержден представленными дело доказательствами, в частности объяснениями свидетелей оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и ФИО1 не представлены.

Доводы о том, что поводом произошедшего конфликта явилось нарушение его прав как, потребителя при обслуживании в магазине «Аскона» не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку он опровергается объяснениями самого ФИО1, из которого следует, что визит в магазин был связан с его желанием поговорить Свидетель №3 по личным вопросам. При этом, из объяснений свидетелей Костинского, ФИО3 также следует, что ФИО1 требовал разговора с Свидетель №3, и не покидал магазин.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии у Свидетель №3 оснований его оговорить, суд считает несостоятельными, поскольку иные свидетели (Костинский, ФИО3) подтвердили то, что ФИО1 15.05.2022г. находясь в ТРЦ, выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.

То обстоятельство, что в материалах дела дословно не зафиксированы нецензурные выражения, высказанные ФИО1, и не отражено их количество в момент совершения правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного деяния.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы о том, по какой причине Свидетель №3 не желала с ним разговаривать до наступления описываемых событий, не относится к предмету доказывания и не подлежит оценке судом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сын с Свидетель №3 состояли в отношениях, не опровергает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих доказательств о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит привлечение к административный ответственности впервые, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОП «Центральный» по г. Новокузнецку Кемеровской области)

ИНН <***> КПП 421701001, Код ОКТМО: 32731000;

номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделение Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу;

БИК 013207212;

Кор./сч.: 40102810745370000032

код бюджетной классификации: 188116 01201010001140

УИН 18880342220007385266

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда г. Новокузнецка (ул. Орджоникидзе, 32, каб. 16).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колчина Ю.В.