Мировой судья Стрелков А.В. Дело №11-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1-Муратовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1-Муратовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу Банка с ФИО1М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70545.43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1158.18 руб. 06.07.2022г. определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. В рамках исполнения судебного приказа с должника в ходе исполнительного производства №- ИП было удержано 15719,89 рублей. Банком ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1М. задолженности по кредитному договору № от 23/07/2018 в размере 35825,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1274,77 рублей, при этом, сумма задолженности в размере 35825,54 руб. в иске от ДД.ММ.ГГГГ указана без учета взысканной суммы, по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1М. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которое было отменено 20.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1М. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 35825,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1274,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1М -20664,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20664,38 руб. были возвращены на счет должника. Таким образом, судом по иску взыскана задолженность без учета суммы удержанной в рамках исполнительного производства в размере 15719,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.06.2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1-Муратовны в пользу ПАО "Совкомбанк " 15719,89 руб. неосновательного обогащения, 628,80 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 16348 руб. 69 коп.

ФИО1-М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором апеллянт указывает, что взысканная с нее сумма не являлась неосновательным обогащением, т.к. денежные средства были возвращены ей в результате поворота исполнения судебного приказа на основании закона, а именно в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения (ст.443 ГПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62). Таким образом, судом при вынесении решения был сделан неверный вывод о том, что требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением, что в свою очередь привело к нарушению судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Истцом был выбран ошибочный способ защиты своих прав, т.к. сложившиеся между ними правоотношения регулируются другими нормами права. Кроме того, она не имеет задолженности перед ПАО «Совкомбанк». Денежные средства по кредитному договору были выплачены в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87918,12 % годовых сроком на 36 месяцев. Ввиду не исполнения условий кредитного договора. по заявлению Банка 03.11.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу Банка с ФИО1М. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 70545.43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1158.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с должника в ходе исполнительного производства №- ИП было удержано 15719,89 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с отменой судебного приказа, Банком ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1М. задолженности по кредитному договору № от 23/07/2018 в размере 35825,54 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1274,77 рублей.

Поскольку во исполнение данного судебного приказа с ФИО1М. взысканы денежные средства в размере 15719,89 руб., сумма задолженности в размере 35825,54 руб. в иске от ДД.ММ.ГГГГ указана без учета удержанной принудительно суммы.

10.02.2023г. по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1М. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которое было отменено 20.03.2023г.

14.04.2023г. по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1М. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1М. в пользу Банка взыскана задолженность в раз 35825,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1274,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1М -20664,38 руб.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление не было подано в суд. Истец при рассмотрении дела не уточнял размер исковых требований.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и исполнительного производства №-ИП /- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20664,38 руб. были возвращены на счет должника.

Таким образом, судом по иску взыскана задолженность без учета суммы удержанной в рамках исполнительного производства в размере 15719,89 руб.

Фактически имеет место не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 819 ГК РФ, 310 ГК Ф, является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вследствие чего мировым судьей ошибочно указано на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 819, 810, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредита на сумму 15719,89 рублей, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правильное по сути решение не может быть отменено по формальным основаниям, и поскольку взыскание произведено обоснованно, но не применены нормы права регулирующие правоотношения, которые устранены в ходе апелляционного производства, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции срок 3 месяца.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.